Судья: Митюшкин В.В. Дело №2-4601/10-2023

46RS0030-01-2023-006240-91

Дело №33-4819-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕПДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 декабря 2023 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2023 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное 

решение

 Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, повреждён принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «

<

данные изъяты>», её - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив банковские реквизиты для перечисления возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» провёл независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований также отказано.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 

<

данные изъяты>.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательства штраф, денежную компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Курска иск ФИО2 удовлетворён частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определённом судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (

<

данные изъяты> рублей), уменьшенной на 

<

данные изъяты> руб., в доход МО «Город Курск» госпошлина - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст.327 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судом установлено, что АО «МАКС» до подачи в суд апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления не обращался.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения или судебное постановление об отказе в отмене заочного решения по делу не принято, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был соблюдён установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата апелляционной жалобы АО «МАКС» на заочное решение суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, АО «МАКС» оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий