Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившего ордер №, и удостоверение №, 

при секретаре Моденовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, иные данные», иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, который ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, будучи осведомленным о п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил пункт 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, иные данные цвета, следуя в попутном направлении за транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной разметки белого цвета (разметка 1.1 сплошная продольная линия), которая применяется для разделения встречных транспортных потоков на двух и трехполосных дорогах, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Ю.А., выявившим указанное правонарушение, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Тем самым ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.4 ст. 12.15 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за обгон и выезд на полосу встречного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> около Х часов Х минут в автомобиле марки «иные данные» государственный регистрационный № регион, который он до этого продал знакомому С.А.. Он думал, что наказание по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ уже отбыто. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, он не увидел знак «Обгон запрещен», и совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу на 

<

адрес>. После этого его на данной автодороге остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он получил копию составленного протокола, и указал в нем, что согласен с указанными в данном документе обстоятельствами. С составленной схемой совершения правонарушения он также согласен.

Автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № регион он продал за Х рублей ДД.ММ.ГГГГ знакомому С.А. в связи с материальными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему понадобился для работы, он обратился к С.А., и тот ему предоставил автомобиль в пользование. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.А. следует, что иные данные 

иные данные. (л.д. №);

Допрошенный в качестве свидетеля С.А. показал, что иные данные 

иные данные (л.д. №);

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, иные данные. (л.д. №);

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>, о том, что иные данные (л.д. №);

- справкой «ФИС ГИБДД М», согласно которой иные данные. (л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является иные данные. (л.д. №);

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим расстройством либо страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, нашла своё полное подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами показаниям свидетеля Ю.А., который остановил автомобиль под управлением ФИО1 после того, как последний совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной разметки белого цвета.

Данный факт подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам УПК РФ. 

Показания свидетеля Ю.А., протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Непосредственно исследованные судом в ходе судебного заседания документы, зафиксировавшие совершение процессуальных действий с ФИО1, подтвердили, что подсудимому должностными лицами была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами и выразить свое отношение к ним. С содержанием составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 согласился. 

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1 дал об обстоятельствах, уже известных сотрудникам полиции, после проведения основных следственных действий по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельство, суд, с учетом положений ч.1 ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.2 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «иные данные» с государственным регистрационным №., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы № (л.д.№), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «иные данные» с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А. о том, что данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал С.А. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А. автомобиль после оформления договора купли-продажи фактически С.А. передан не был, зарегистрирован на С.А. не был, и использовался подсудимым как до совершения преступления, так и в момент его совершения. Фактическая продажа автомобиля ничем не подтверждена (расписка о передаче денежных средств суду не представлена). 

Таким образом, договор купли-продажи ФИО1 автомобиля С.А. фактически исполнен не был, в связи с чем, автомобиль не может считаться выбывшим из собственности ФИО1. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, данный автомобиль надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, и обратить в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Кировской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: 

- иные данные – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные