Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2370990 от 14.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-418/20 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Октябрь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Октябрь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 23.09.2013 года истец принята на работу в должности Методист клубного учреждения, заключен трудовой договор. Приказом от 17.03.2014 года ФИО1 переведена на должность специалиста по кадрам, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 18.11.2019 года директором учреждения ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, объявлено замечание. С приказом директора учреждения истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, в тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, обусловленных п.1.8, п.1.9, п.1.10 Трудового договора от 23.09.2013 № 35, однако пункт 1.8 гласит, что Требования Работодателя обязательны для работника, если они не противоречат действующему законодательству РФ и даны в рамках компетенции этих должностных лиц. Пункта 1.9 и 1.10 в договоре нет. Те пункты, на которые ссылается ответчик, прописаны в дополнительном соглашении от 15.03.2018 № 2 к Трудовому договору от 23.09.2013 № 35. Данное дополнительное соглашение было подготовлено истцом по поручению ответчика и отдано на подпись, но в настоящее время оно изъято ответчиком из личного дела в связи с обвинениями в адрес истца о подделке подписи руководителя на данном дополнительном соглашении. Имеется уведомление от 18.11.2019 года, в котором указано, что экспертизой установлена недействительность подписи руководителя. Кто ставил подпись истцу не известно, как не понятно и то, почему в этом обвиняют ФИО1. Дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 2 к Трудовому договору от 23.09.2013 № 35 не имеет юридического значения, но по непонятным истцу причинам дисциплинарное взыскание применяется именно по пунктам дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 2. В основание к дисциплинарному взысканию указаны документы, а именно служебная записка от 18.10.2019 № 320, в которой ответчик дает истцу указания о подготовке пакета документов. На служебную записку дан ответ 22.10.2019 года о невозможности исполнения указаний по причинам нахождения на листке временной нетрудоспособности, которым ответчиком проигнорирован. Далее ответчик указывает уведомление от 06.11.2019 № 368, в котором просит дать пояснения о неисполнениях поручений иного характера, а именно: неисполнение пункта 2 приказа от 17.10.2019 № 277, об отсутствии дополнительных соглашений у работников. Поручения директора по пунктам 1, 2 истцом исполнены, отданы на подпись, но лежат у директора и не подписываются ею. Поручение по пункту 3 истцом не исполнено, так как не поручалось и исполнялось менеджером по персоналу. Поручений по исправлению недочетов нет. Пунктом 4 уведомления ответчик просит дать пояснения по неисполнению истцом письменного распоряжения директора от 18.10.2019 № 320 без учета служебной записки о невозможности исполнения данного поручения, которые отражены в служебной записке от 22.10.2019 года. Приказ составлен без учета мнения представительного органа работника. В основании к приказу о применении дисциплинарного взыскания так же указываются документы: служебная записка зав.отделом ФИО2 от 01.11.2019 года, протокол аппаратного совещания от 07.11.2019 года, а также служебная записка директора от 14.11.2019. Данные документы не отражены в уведомлении о даче письменных пояснений от 06.11.2019 года № 368, в связи с чем, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужить не могут. В преамбуле приказа от 18.11.2019 года № 305 прописан факт несоблюдения правил делового этикета, определяющие взаимоотношения между сотрудниками, но по данным фактам не имеется уведомления о предоставлении пояснений истцом, что противоречит законодательству. Истец полагает, что негативная атмосфера взаимоотношений с директором учреждения возникает по причине необоснованного давления со стороны ответчика и понуждению таким образом к увольнению. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» от 18.11.2019 № 305 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения согласно доводам возражения на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.09.2013 года между Муниципальным бюджетный учреждением «Культурно-досуговый центр «Октябрь» и ФИО3 заключен трудовой договор № ТД-35.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 23.09.2013 года № 207-л ФИО3 принята на основную постоянную работу ББУ «КДЦ «Октябрь» на должность Методист клубного учреждения структурного подразделения Специалисты.

Приказом (распоряжением) директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» от 18.03.2014 года № 88-л ФИО3 переведена на другую работу, на должность специалиста по кадрам структурного подразделения Специалисты.

17 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 23.09.2013 года № 35.

15 марта 2018 года составлено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 23 сентября 2013 года № 35.

Согласно трудовым функциям, обусловленным трудовым договором № 35 от 23.09.2013 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 17.03.2014 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 15.03.2018 года, на истца возлагаются обязанности:

-оформлением приема новых работников;

-ведение учета личного состава организации в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации;

-оформление приема, перевода, увольнения работников, направление в служебные командировки, представление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности;

-формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменения, связанных с трудовой деятельностью;

-заполнение, учет и хранение трудовых книжек;

-ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков;

-внесение информации о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале предприятия;

-выдача справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников;

-подготовка документов по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив;

-ведение учета, проверка правильности оформления лицевой стороны листков временной нетрудоспособности и заполнение обратной стороны;

-оформление страховых свидетельств государственного пенсионного страхования;

-осуществление контроля за своевременным составлением табеля рабочего времени;

-составление установленной отчетности;

-обеспечение хранения в отделе кадров кадровой документации.

На основании служебной записки директора от 18.10.2019 года № 320, уведомления от 06.11.2019 года, Акта о не предоставлении письменных объяснений работником от 11.11.2019 года, служебной записки зав.отделом ФИО2 от 01.11.2019 года, протокола аппаратного совещания от 07.11.2019 года, служебной записки директора от 14.11.2019 года на работника ФИО1 – специалиста по кадрам МБУ КДЦ «Октябрь» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

18 ноября 2019 года издан приказ № 305 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО1-специалисту по кадрам МБУ КДЦ «Октябрь». 

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должен доказать данный факт, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. 

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в её действиях проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, обусловленных неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, обусловленных п.1.8, 1.9, 1.10 Трудового договора от 23.09.2013 года № 35, неисполнение (игнорирование) письменных распоряжений директора, несоблюдением правил делового этикета, определяющих взаимоотношения между сотрудниками коллектива.

Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Так, 18 октября 2019 года письменным распоряжением директора № 320 ФИО4 Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» специалисту по кадрам МБУ «КДЦ «Октябрь» ФИО1 поручено подготовить и представить на утверждение пакет документов на заведующего отделом ФИО5, заведующую сектором ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО7 для ходатайства перед Думой города Ханты-Мансийска о награждении почетной грамотой и/или благодарственным письмом в связи с Днем образования округа в срок до 24.10.2019 года.

01 ноября 2019 года заведующей отделом Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» ФИО2, представлена служебная записка, содержащая сведения о накопившихся противоречиях и неоднократно возникающих в отделе правового и кадрового обеспечения конфликтных ситуаций, касающихся распределения должностных обязанностей специалиста по кадрам ФИО1, а также её хамского поведения по отношению к сотрудникам учреждения: при наличии в Учреждении программы 1С Бухгалтерия – Кадры, все кадровое делопроизводство ведется без занесения данных по сотрудниками в программу; трудовые договора, дополнительные соглашения в ним составлены некомпетентно, с рядом ошибок. В трудовых договорах содержится информация, касающаяся прав работника по коллективному договору учреждения, которая утратила силу. Работники не ознакомлены с изменениями Коллективного договора, в трудовой договор не внесены изменения. Поручение привести трудовые договоры работников в соответствие на сегодняшний день кадровым работником ФИО1 не выполнено.

06 ноября 2019 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения о: 

1.Неисполнения пункта 2 приказа от 17.10.2019 года № 277 «Об изменении окладов заместителя директора, главного бухгалтера».

2.Об отсутствии дополнительных соглашений у совместителей Садика А., Сафа, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принятых на работу 16.09.201.

3.Об отсутствии дополнительного соглашения заведующего отделом кадровой им правовой работы ФИО2, переведенной на данную должность 01.05.2019.

4.По неисполнению письменного распоряжения директора от 18.10.2019 исх.320.

11 ноября 2019 года заведующей отделом правового и кадрового обеспечения ФИО2, в присутствии главного бухгалтера ФИО12, заместителя директора ФИО13 был составлен Акт № 43 о непредставлении письменных объяснений работником, согласно которому 06 ноября 2019 года специалисту по кадрам ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения пункта 2 приказа от 17.10.2019 года № 277 «Об изменении окладов заместителя директора, главного бухгалтера»: об отсутствии дополнительных соглашений у совместителей Садика А., Сафа, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принятых на работу 16.09.201; об отсутствии дополнительного соглашения заведующего отделом кадровой им правовой работы ФИО2, переведенной на данную должность 01.05.2019; по неисполнению письменного распоряжения директора от 18.10.2019 исх.320. 08 ноября 2019 года до 17:00 (окончание рабочего дня) ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления директора.

Согласно протоколу аппаратного совещания от 07.11.2019 года, составленному 12.11.2019 года № 2 повесткой дня явилось рассмотрение служебной записки заведующего отделом кадровой и правовой работы ФИО2 от 01.11.2019 года. 

Однако, по состоянию на 07.11.2019 года работа по изменению окладов заместителей директора, главного бухгалтера, составлению дополнительных соглашений истцом ФИО1 выполнена, документы находятся на подписи у руководителя.

Относительно служебной записки директора от 18.10.2019 № 320, положенной в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 от 18.11.2019 года установлено следующее.

22.10.2019 года (вх.№ 331) работник ФИО1 уведомила посредством служебной записки на имя директора МБУ КДЦ «Октябрь» ФИО4 о том, что в связи с временной нетрудоспособностью не может выполнить поручение от 18.10.2019 года исх.№ 320 в срок до 24.10.2019 года.

С 22.10.2019 года по 25.10.2019 года включительно истцом был оформлен листок нетрудоспособности № 910013321265, к работе истец приступила 28.10.2019 года.

Какого-либо распоряжения о продлении срока исполнения указания руководителя учреждения от 18.10.2019 года № 320 в материалах дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не имела объективной возможности исполнить распоряжение директора от 18.10.2019 года № 320 по причине нахождения на листке нетрудоспособности (факт временной нетрудоспособности истца работодателем не оспаривается), о чем своевременно уведомила руководство учреждения.

Обстоятельства, послужившие применению дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ранее имели место быть случаи нарушения работником ФИО1 трудовой дисциплины, снижение коэффициента трудовой деятельности несостоятельны, поскольку данные нарушения не были указаны в качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ввиду не доказанности совершения проступка, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказ Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» от 18.11.2019 года № 305 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а именно неправомерным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города Ханты–Мансийска государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Октябрь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» от 18.11.2019 года № 305 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко