судья Петина Т.В. №22-362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, (...), судимый

- 12 декабря 2023 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12 декабря 2023года (6 месяцев) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором ФИО1 определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания - из расчёта один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и защитника -адвоката Маслова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 сентября 2024 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красников К.Ю. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства. Указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона. Заявляет, что положения закона о конфискации носят обязательный характер и являются средством противодействия аналогичному повторному преступлению. Отмечает, что по смыслу п.3 ст.15 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.3 ФЗ от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» регистрация транспортных средств носит технический характер, необходима исключительно для государственного учёта и не является подтверждением возникновения, перехода, прекращения права собственности на транспортное средство. При этом действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учёта. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику и не связано с регистрацией в органах ГИБДД. Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль Н. принадлежал У. , с которой тот проживал и вёл совместное хозяйство; автомобиль приобретался для нужд обоих. В 2021 году она умерла, и её сын У. вступил в наследство как единственный наследник, в связи с чем 02 августа 2021 года произведена регистрация перехода права собственности. При этом У. пояснил, что автомобилем он фактически не пользовался, поскольку не имеет прав на управление транспортными средствами. Страховой полис на автомобиль был оформлен без указания конкретных лиц, которые допущены к управлению. Кроме того, У. составлена доверенность на имя ФИО1. Считает, что У. является лишь номинальным собственником автомобиля.

Отмечает, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ - во всех случаях тот управлял зарегистрированным на У. автомобилем Н. Полагает, что У. не проявляет какой-либо заинтересованности к сохранности и содержанию указанного автомобиля, все расходы несёт подсудимый, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует, что фактическим его собственником является ФИО1. Просит изменить приговор, конфисковать автомобиль Н. в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность РФ.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение,с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Невозможность применения условного осуждения в соответствии с нормами ст.73 УК РФ судом мотивирована. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. 

Назначение осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Положения ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ применены судом правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Н. государственный регистрационный знак Х, которым управлял осуждённый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, - подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно нормам п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого имущества как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 года), с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить в порядке ст.399 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решён в приговоре.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что вывод суда о передаче автомобиля в распоряжение У. надлежащим образом в обжалуемом приговоре не мотивирован. Имеющееся указание на положения ст.81 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, явно недостаточно для установления причин непринятия решения о конфискации указанного имущества в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что У. является только номинальным собственником автомобиля, поскольку не проявляет заинтересованности в сохранности и содержании автомобиля, а все соответствующие расходы несёт осуждённый ФИО1, который является его фактическим собственником, при вынесении решения судом первой инстанции не оценены.

Принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства У. не уведомлялся о возможной конфискации указанного автомобиля. Его позиция и мнение ФИО1 по данному вопросу в протоколе судебного заседания не отражено. 

При принятии решения о принадлежности автомобиля необходимо также оценить данные об обстоятельствах оформления соответствующего страхового полиса, связанного с вопросами эксплуатации транспортного средства. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об оставлении в распоряжении У. указанного автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенные в апелляционном представлении доводы, при таких обстоятельствах производство в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Н. - подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю. удовлетворить частично. 

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Н. государственный регистрационный знак Х. -отменить. 

Производство в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Н. государственный регистрационный знак Х - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков