Судья Гетоков А.Б. Дело № 33-177/2026 (33-2748/2025)

дело № 2-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Урванского районного суда КБР от 02 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

22.08.2025 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, Университет) обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 541160 рублей 40 копеек, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 15 823 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

Между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минздрав КБР) и ФИО1 18.07.2019 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – Целевой договор, Договор).

Согласно разделу I названного Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры, в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II Договора (далее – характеристики, обучение), и осуществить трудовую деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях названного Договора.

Согласно разделу II Целевого договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программу ординатуры в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Анестезиология-реаниматология», профессия – врач-анестезиолог-реаниматолог, направление подготовки: «Здравоохранение и медицинские науки»; очной формы обучения на базе высшего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность – ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России и осваивает образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п.1 раздела III названного договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: государственная медицинская организация, подведомственная Минздраву КБР, где имеется вакантная должность, соответствующая уровню и профилю освоенной образовательной программы.

В соответствии с п. 3 раздела III Целевого договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных названным разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершение обучения).

В силу п. 4 раздела III того же договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин (далее - установленный срок трудовой деятельности), составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Согласно пп.пп. «в», «г» п. 1 раздела V Целевого договора гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III названного Договора.

Целевой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (раздел VII Договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О приеме в ординатуру в 2019 году» ФИО1 зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Анестезиология-реаниматология», очная форма обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отчислении из ординатуры» ФИО1 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

Согласно письму Минздрава КБР № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР расторгнут по инициативе работника (приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ). Также Минздрав КБР уведомил, что в связи с этим проведена претензионно-исковая работа, направлен исполнительный лист. Внастоящее время ФИО1 трудоустроилась самостоятельно и осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

Таким образом, ФИО1 не исполнены принятые на себя по Целевому договору обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Размер штрафа определен в сумме 541 160 рублей 40 копеек (расчет приложен к исковому заявлению).

В адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате штрафа в связи с расторжением Договора. Требование получено ФИО1 в отделении Почты России 16.12.2023, однако в установленный срок (12 месяцев со дня получения требования) не исполнено.

Досудебной претензией от 02.04.2025 № истец просил ответчика уплатить названный штраф в размере 541160 рублей 40 копеек, однако указанные денежные средства на лицевой счет ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России по дату обращения в суд не поступили.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20000 рублей.

Решением Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 02.10.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.11.2025, исковые требования ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Университета штраф в размере 40000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 15823 рублей, а всего – 55823 рубля; в остальной части иска – отказать.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

Ссылаясь на п. 1 Раздела VI Договора, ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», заявитель отмечает, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 названного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета. Кроме того, п.п. 53, 54, 56, 57, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. N 1076" также установлено, что гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Приведенное правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Университета штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении применено не было, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 13.02.2024 №243-О, не учтена, в связи с чем, суд первой инстанции сделал не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении представляет собой ученический договор.

Автор жалобы также отмечает, что помимо направленного в адрес ответчика и полученного им в отделении Почты России ДД.ММ.ГГГГ требования № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате штрафа в связи с расторжением Договора, аналогичное требование было дополнительно направлено по адресу электронной почты ответчика, однако в установленный срок оно исполнено не было, как и досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без внимания ответчика.

Кроме того, денежные средства (штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении) в размере 541 160 рублей 40 копеек на лицевой счет ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России в настоящее время не поступали. Таким образом, основания освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, по мнению автора жалобы, отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца по делу в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям закона, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании).

Частью 1 статьи 56 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 71.1 Закона об образовании (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 названной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 названного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 названной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N302 было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение о целевом обучении), действовавшее по состоянию на дату заключения Целевого договора.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 58 названного Положения, предусматривающим, что в случае, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце восьмом пункта 3 определения от 13.02.2024 N 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом КБР и ФИО1 заключен Договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I названного Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры, в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях названного Договора.

Согласно разделу II Целевого договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программу ординатуры в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Анестезиология-реаниматология», профессия – врач-анестезиолог-реаниматолог, направление подготовки: «Здравоохранение и медицинские науки»; очной формы обучения на базе высшего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность – ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России и осваивает образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п.1 раздела III названного договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: государственная медицинская организация, подведомственная Минздраву КБР, где имеется вакантная должность, соответствующая уровню и профилю освоенной образовательной программы.

В соответствии с п. 3 раздела III Целевого договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных названным разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершение обучения).

В силу п. 4 раздела III того же Договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Согласно пп.пп. «в», «г» п. 1 раздела V Целевого договора гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III названного Договора.

Целевой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (раздел VII Договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О приеме в ординатуру в 2019 году» ФИО1 зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Анестезиология-реаниматология», очная форма обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отчислении из ординатуры» ФИО1 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

Согласно письму Минздрава КБР № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР расторгнут по инициативе работника (приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ). Также Минздрав КБР уведомил, что в связи с этим проведена претензионно-исковая работа, направлен исполнительный лист. В настоящее время ФИО1 трудоустроилась самостоятельно и осуществляет трудовую деятельность в том же медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 не исполнены принятые на себя по Целевому договору обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Размер штрафа определен истцом в сумме 541 160 рублей 40 копеек.

В адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате штрафа в связи с расторжением Договора. Требование получено ФИО1 в отделении Почты России 16.12.2023, однако в установленный срок (12 месяцев со дня получения требования) не исполнено.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил ответчика уплатить названный штраф в размере 541 160 рублей 40 копеек, однако указанные денежные средства на лицевой счет ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России по дату обращения в суд не поступили.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об образовании, Положением о целевом обучении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Университета, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также материальное положение ответчика, в частности, размер её оклада, который составляет 19000 рублей, факт осуществления ею в настоящее время трудовой деятельности в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, отсутствие нареканий к её работе (что подтверждается представленным ФИО1 письмом Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за период её работы жалобы, обращения и иные нарекания по осуществлению ею трудовой деятельности не поступали), осуществление ответчиком трудовой деятельности в период Коронавирусной инфекции в ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Минздрава КБР, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований, предусмотренных п. 61 Положения о целевом обучении, для освобождения от выплаты заявленного штрафа, судебная коллегия признает законным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не применимы, а порядок выплаты штрафа подлежит регулированию исключительно Положением о целевом обучении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Само понятие штрафа и установление порядка его применения определено положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Так, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании штрафа, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом установленный Положением о целевом обучении, на который ссылается автор жалобы, порядок расчета и выплаты штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, действие статьи 333 ГК РФ не ограничивает и не отменяет.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные Главой 23 ГК РФ.

То обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о необходимости расценивать его как убытки, причиненные образовательному учреждению. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на которое также сослался суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 названного Постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 того же постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании изложенного, суд вправе по собственной инициативе снижать размер штрафа, так как определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе правовую позицию ответчика, представленную при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованием выводов суда по делу в части наличия оснований для снижения штрафа, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 333 ГК РФ, и присуждая к взысканию штраф в размере 40 000 рублей, суд исходил из того, что указанный размер штрафа будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при возложении ответственности за нарушение обязательства.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 60 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 (действовавшего на дату заключения Целевого договора), получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что, как указано выше, размер спорного штрафа определяется в соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении, предусматривающим, что в случае, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Между тем, из представленного истцом расчета (л.д. 27-28) не следует, что он произведен пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет, при том, что она осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ) на 1,0 ставки, после чего продолжила трудовую деятельность на 0,5 ставки в той же больнице по внешнему совместительству, также врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка названного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>).

Прочие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Урванского районного суда КБР от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков