Дело № 2-4020/2018

09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л:

08 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 519 077 рублей 00 копеек со сроком возврата до 08 декабря 2016 г. года и выплатой процентов по ставке 90 % годовых, в подтверждение передачи денежных средств 08 ноября 2016 года выдал расписку, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на такие обстоятельства, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил и проценты по договору займа не выплатил, при этом, в телефонных разговорах просил дать ему время для возврата, однако так и не исполнил обязательства по договору.

ФИО1 обратился 09 января 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, окончательно просит взыскать с него сумму долга по договору займа от 08 ноября 2016 года в размере 519 077 рублей 00 копеек, проценты по договору займа, рассчитанные за 1 месяц в размере 38 930 рублей 78 копеек.

Определением от 11 апреля 2018 года дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

На основании определения от 05 марта 2018г г. в связи с тем, что ответчиком не была получена копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ему не была вручена копия искового заявления и приложенные документы, в результате чего не могли быть обеспечены права ответчика на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, и кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о месте жительства ответчика, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, дополнительно просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисляя за период с 08.12.2016 г. по 20.12.2017 г. и ограничивая суммой 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, поскольку как по последнему известному месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> и по месту пребывания на период с 22.11.2017 г. по 22.11.2022 г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ответчик не востребует судебные извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 08 ноября 2016 года, по условиям указанного договора ФИО2, получивший в долг от ФИО1 наличными денежные средства в сумме 519 077 рублей, с оплатой процентов по ставке 90% годовых, должен был их вернуть до 08 декабря 2016 года (л.д.9-10).

Сумма займа передана ответчику, в подтверждение чего им выдана расписка (л.д.13). 

Таким образом, обязательства со стороны ФИО1 исполнены и с момента передачи денег договор займа считается заключенным.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в целях урегулирования спора мирным путем 20 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

В соответствии со 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

Ответчик по договору займа от 08 ноября 2016 года обязался возвратить долг до 08 декабря 2016 года.

Подтверждения тому, что обязательства по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 519 007 рублей, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора размер % на сумму займа составил 90 % годовых, соответственно проценты за период с 08 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно подлежали выплате в размере 38 930 рублей 78 копеек.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 4.1. договора займа при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа более 2-х календарных дней, устанавливается ответственность в виде пени в размере 3% от просроченной суммы займа и неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (пени) за просрочку.

По расчету истца, который произведен на основании условий договора, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2017 года по 20.12.2017 года (558 007 рублей 78 копеек *378 дней*3%) составляет 6 327 808 рублей 23 копейки, однако ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец ее добровольно снижает ее и просит взыскать только 250 000 рублей, поэтому оснований для снижения судом неустойки не имеется.

На ответчика, при удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена и обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, последнее известное место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сумму долга по договору займа от 08 ноября 2016 года в размере 519 077 рублей, проценты по договору займа за период с 08 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 г. в размере 38 930 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа и выплату процентов за период с 08 декабря 2016 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780 рублей 00 копеек, а всего 816 787 (Восемьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено:19 ноября 2018 г.