Дело № 2-683/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славмебель» о внесении записей об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1, уточнив заявленный иск, обратился к ООО «Славмебель» с требованиями об установлении факта трудовых отношений с обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 указал, что был допущен к работе в ООО «Славмебель» в качестве 

<

данные изъяты>, вступив в трудовые отношения, выполнял трудовые функции в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал за выполняемую работу оплату труда; трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были и соответствующие записи о приеме на работу и увольнении не были произведены, тем самым были нарушены его трудовые права. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Славмебель» ФИО3 заявленный иск не признал, указав, что в качестве директора ООО «Славмебель», которому в соответствии с уставом общества делегированы полномочия по приему граждан на работу, он ФИО1 на работу не принимал, представленные истцом доказательства выполнения работы являются недопустимыми и не содержат достаточных данных о приеме его работу и осуществлении трудовых функций в качестве 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ООО «Славмебель» является коммерческой организацией, возглавляется диреткором ФИО3, который в качестве руководителя организации наделен полномочиями по приему сотрудников на работу (л.д.14)

Между истцом ФИО1 и ООО «Славмебель» сложились фактические трудовые отношения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Славмебель» был допущен к выполнению трудовых функций в качестве 

<

данные изъяты>. Истец с согласия работодателя выполнял трудовые функции в интересах организации и получал соответствующую оплату труда. 

Из объяснений представителя ООО «Славмебель» ФИО3 следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием ООО «Славмебель» предусматривалась вакантная должность 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был допущен к работе в качестве 

<

данные изъяты> с ведома уполномоченного лица – директора ООО «Славмебель» ФИО3 с условием о сдельной оплате труда.

Истец в течение нескольких месяцев осуществлял трудовую функцию ООО «Славмебель», получал заработную плату, прекратил трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие осуществление в ООО «Славмебель» трудовых функций, напрямую связанных с должностными обязанностями 

<

данные изъяты>. 

Выполнение истцом обязанностей 

<

данные изъяты> в ООО «Славмебель» подтверждается следующими письменными доказательствами: ведомостями по сдельной зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеются данные о выполнении истцом функций распиловщика за работу в течение рабочей смены и начислении ему исходя из объема работ денежных средств (л.д.17-22).

Выполнение истцом работы в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Славмебель» подтвердили свидетели ВАЕ., ТАА ВАС., ГАС.

Свидетель ВАЕ. суду пояснил, что официально работал на ООО «СлавМебель» около 5 лет, уволился в ДД.ММ.ГГГГ, организация занимается производством мебели, которая производится в цеху. Истец работал на пильном станке, работал 5 дней в неделю с 9 утра до 6 вечера, суббота и воскресенье – выходные дни. Работа истца заключалась в том, чтобы взять лист ДСП и распилить его на специальном станке. Руководил производством начальник производства, он давал задания на смену. Оплата происходила раз в месяц. На предприятии стоит система контроля по отпечатку пальца. Истец уволился в ДД.ММ.ГГГГ, журнал по технике безопасности ведется. Заработная плата выдавалась 1 раз в месяц. Проход в цех был возможен только через сканер отпечатка пальца.

Из показаний свидетеля ТАА следует, что он работает в ООО «СлавМебель» заведующим складом, оператором кромко- облицовочного станка, он начал работать в этой организации около 10 лет назад. С истцом, который работал 

<

данные изъяты>, работал в одном цеху. Истец, у которого было рабочее место - распиловочный станок, один работал на станке. Одновременно в цехе работало около 10 человек, истец начал работать 1,5 года назад после лета ДД.ММ.ГГГГ, а уволился полгода назад. Заработную плату получали в бухгалтерии 2 раза в месяц: 10 числа – заработная плата и 25 – аванс. Истец подчинялся мастеру цеха, табель учета рабочего времени вел мастер. Он (ТАА) видел истца в цехе в рабочее время, не замечал за ним нарушений трудовой дисциплины. Проход в цех был возможен только через сканер отпечатка пальца.

Согласно показаниям свидетеля ВАС он работал в ООО «СлавМебель» официально с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неофициально. Истец работал распиловщиком мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сборочный цех находился по адресу: 

<

адрес>, режим работы был с 9 утра до 6 вечера, перерыв на обед – с 12:00 до 13:00, выходные дни: суббота, воскресенье. Табель учета рабочего времени вел мастер производства. Заработная плата у истца была сдельной, наряды на работу оформлял мастер производства. Истец работал на пильном станке в общем цеху. На этом станке он работал один, но подносить листы ДСП ему помогали подсобники. Истец подчинялся мастеру производства и директору. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, но установленные дни выплаты: 25 число каждого месяца – аванс, и 10 число – заработная плата. Зарплату получали в бухгалтерии, заработная плата истца была сдельной и зависела от объема выполненной работы. Были случаи, когда директор лично выдавал зарплату. На предприятии была частая смена кадров, преимущественно эти люди работали неофициально. Проход в цех был возможен только через сканер отпечатка пальца.

Свидетель ГАС суду пояснил, что истец работал 

<

данные изъяты> непрерывно, работал в общем цеху на станке ответчика, работал один, но ему помогали подносить листы ДСП. Истец подчинялся мастеру производства и директору, задания давал мастер производства. Форма оплаты была сдельная. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 25 числа – аванс, 10 числа – зарплата, зарплата зависела от объема выполненной работы. Рабочий день был с 9 утра до 6 вечера с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, сборочный цех располагался по 

<

адрес>. Истец подчинялся распорядку рабочего времени. Проход в цех был возможен только через сканер отпечатка пальца.

Свидетели ВАС подтвердил составление в обществе ежемесячной отчетной ведомости по результатам работы в течение рабочей смены, указав, что ведомость выдавалась работникам по окончании месяца, ведомости выдавал бухгалтер; ведомости сотрудники самостоятельно не могли распечатать, так как данные находятся в компьютере, который находится в бухгалтерии, расположенном в отдельном помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу официально не выдавались отчетные ведомости и в деле отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающее выполнение ФИО1 трудовых функций не свидетельствуют о невозникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Славмебель». 

При этом отсутствие документального подтверждения принятия истца на работу указывает на несовершение ООО «Славмебель» в отношении истца действий по надлежащему оформлению трудовых отношений. 

Истцом не оспаривается обоснованность и законность фактически состоявшегося увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в рамках заявленных требований следует возложить на ООО «Славмебель» обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме его на работу в качестве распиловщика и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славмебель» об установлении факта трудовых отношений 

удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Славмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славмебель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> и об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славмебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.