Дело №2а-401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административным ответчиком в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015г. В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г., в результате которой установлено, что ФИО1, не являясь плательщиком НДС, применяла упрощенную систему налогообложения и в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и ст.171 НК РФ заполняла раздел 3 декларации, в котором была отражена реализация товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты, как налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения. Также в нарушение ст.93, п.8.1 ст.88 НК РФ административным ответчиком в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области не представлены документы, подтверждающие реальность приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. по разделу 8. В ходе камеральной проверки было установлено, что административным ответчиком не перечислялись денежные средства контрагентам, которые также не подтвердили взаимоотношения с ФИО1 Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №11493 от 28.12.2015г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 139 990 руб., доначислен НДС в сумме 4 199 700 руб. и пени по налогу в суме 177 026 руб. Обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок не исполнена, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по налогу и пени. В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлены требования: №11698 по состоянию на 29.02.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС – 417 675,00 руб., пени по НДС – 177 026,00 руб., штрафы – 139 990,00 руб.; №60678 по состоянию на 15.03.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. пени по НДС – 272410,00 руб.; №253986 по состоянию на 23.03.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС – 411 277,00 руб.; №254039 по состоянию на 01.04.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС – 3 923 210,00 руб.; №61251 по состоянию на 19.04.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС – 249 027,03 руб. 

29.04.2016г. административным ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в результате чего налоговым органом были сторнированы начисления по НДС в размере 3 366 967,70 руб., а также пеня в сумме 355 570,41 руб. В остальной части сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность по НДС в размере 5 257 126 руб. 92 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 в суде поддержала уточненные административные исковые требования, указав, что действительно приговором Бежицкого райсуда г.Брянска от 19.05.2017г. ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налога на основании тех же документов за аналогичный период, которые проверялись налоговой инспекцией с привлечением ФИО1 к налоговой ответственности и выставлением в отношении нее задолженности по НДС за 2 квартал 2015 год и пени. В связи с чем ФИО1 может в порядке регресса обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него взысканных сумм налога и пени.

Административный ответчик ФИО1 в суде уточненные административные исковые требования не признала, пояснив, что во 2 квартале 2015 года какую-либо хозяйственную деятельность не вела, в конце 2015 года перестала быть ИП, в отношении нее совершены мошеннические действия ФИО3, в отношении которого Бежицким районным судом г.Брянска 19.05.2017г. вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также за прокурором Бежицкого района г. Брянска, действующим в интересах РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно начислена задолженность по НДС и пеня.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года к участию в разбирательстве в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о дате слушания извещен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может по причине занятости на работе, вынесение решения полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

На основании представленных административным истцом письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки с учетом представленных корректирующих налоговых деклараций за 3 квартал 2015 года нарушений действующего законодательства не было установлено. 

В то же время в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ФИО1, установлено, что она применяла упрощенную систему налогообложения, при этом представляла налоговые декларации по НДС раздел 3 декларации, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты как налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения. 

Таким образом, ФИО1 в проверяемом периоде не являлась плательщиком НДС и согласно ст.171 НК РФ не имела право применять налоговые вычеты. 

Налоговой инспекцией также установлено, что ФИО1 25.12.2015г. исх.№ 09886/зг представлены счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Сантехник» ИНН 

<

***>, ООО «БрянскАльянсСтрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***> на общую сумму 27531365руб., в том числе НДС - 4199700руб. Также покупатель ФИО4 представил счета - фактуры, выставленные ФИО1 В ходе проведенного допроса (протокол свидетеля№ 28/1 от 21.12.2015г.) ФИО1 подтверждала, что подписывала счета - фактуры покупателям с выделенной суммой НДС, что в суде признано административным ответчиком.

В соответствии п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления счета-фактуры контрагенту с выделенной суммой НДС у налогоплательщика возникает обязанность уплаты налога в бюджет и подачи налоговой декларации в инспекцию по месту учета.

В соответствии со ст.ст. 93, ст.88 п.8.1 НК РФ в адрес ФИО1 направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) № 16225 от 25.09.2015, подтверждающих реальность приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. по разделу 8: ООО «Торговый Дом Пластблок», ООО «Пневмоконт», ООО «Свежие Технологии», ООО «Новый Бизнес», ООО «Успех И Дело», однако какие-либо документы налогоплательщиком ФИО1 в адрес Инспекции не представлены.

В ходе камеральной проверки также проанализировано движение денежных средств по имеющимся сведениям об операциях на расчетных счетах от кредитных организаций по запросу налогового органа № 17302 от 30.09.2015г. в отношении ФИО1 за период: с 01.01.2015г. по 30.09.2015г., исходя из анализа выписки банка установлено, что административным ответчиком не перечислялись денежные средства контрагентам ООО «Торговый Дом Пластблок», ООО «Пневмоконт», ООО «Свежие Технологии», ООО «Новый Бизнес», ООО «Успех И Дело».

В отношении указанных контрагентов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), из полученных ответов следует, что вышеуказанные организации не подтверждали взаимоотношения с ФИО1

В связи с чем в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение № 11493 от 28.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 139 990,00 руб., доначислен НДС в сумме 4 199 700 руб., пеня по данному налогу в сумме 177 026 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора административному ответчику ФИО1 направлены требования №11698 по состоянию на 29.02.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС в сумме 417675.00 руб., пени по НДС в сумме 177026,00 руб., штрафы в сумме 139990,00 руб., которую необходимо погасить в срок до 22.03.2016г.; №60678 по состоянию на 15.03.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. пени по НДС в сумме 272410,00 руб. которую необходимо погасить в срок до 28.03.2016г.; №253986 по состоянию на 23.03.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС в сумме 411277,00 руб., которую необходимо погасить в срок до 05.04.2016г.; №254039 по состоянию на 01.04.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС в сумме 3923210,00 руб., которую необходимо погасить в срок до 14.04.2016г.; №61251 по состоянию на 19.04.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. НДС в сумме 249027,03 руб., которую необходимо погасить в срок до 04.05.2016г., в связи с чем административный иск подан в суд в установленный срок.

Решением заместителя руководителя УФНС по Брянской области от 14.10.2016г. отменено решение Межрайонного ИФНС России №5 по Брянской области от 28.12.2015г. №11493 в части п.3.1 резолютивной части: в части доначисления суммы НДС в размере 17 884 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 357 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 757, 29 руб.

В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как видно из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также за прокурором Бежицкого района г. Брянска, действующим в интересах РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи обязанным в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45 НК РФ и гл.21 НК РФ, уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также предоставлять бухгалтерскую отчетность за отчетный период, решил уклониться от уплаты в бюджет РФ НДС по реализации товаров по ставке в размере 18%. С целью осуществления задуманного ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести расходы, связанные с уплатой НДС в бюджет от своей предпринимательской деятельности, в феврале 2015 года, точная дата и время не установлено, но не позднее 20.02.2015 года, предложил ФИО1, зарегистрированной и состоящей на учете в МИФНС России №5 по Брянской области, расположенной по адресу: 

<

...> в качестве индивидуального предпринимателя открыть на ее имя расчетные счета в банках, для использования их в своих целях. ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, дала свое согласие. 

20.02.2015г. на имя ФИО1 были открыты расчетные счета № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) и № в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, которыми в дальнейшем фактически пользовался только ФИО3

После чего ФИО3, достоверно зная, что ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в ООО «Олимп», ООО «Сантехник», ООО «БрянскАльянсСтрой», ООО «БрянскСтройЭксплуатация», ООО «Статус», ИП ФИО4, в период времени с 01.04.2015 года по 30.06.2015г. осуществлял предпринимательскую деятельность с вышеуказанными организациями, используя в собственных интересах реквизиты ИП ФИО1, не являющейся плательщиком НДС и применявшей упрощенную систему налогообложения. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 от предпринимательской деятельности, осуществленной от имени ИП ФИО1, в период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., с учетом НДС, составила 27 167 566 руб. 88 коп., в том числе НДС 4 176 816 руб. 57 коп.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере и незаконного увеличения сумм налоговым вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товара, на которые налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, и таким образом, уменьшения сумм НДС, подлежащих фактической уплате, ФИО3, действуя от имени ИП ФИО1, в период с 01.04.2015г. по 27.07.2015г., оформил фиктивные сведения в книгу продаж ИП ФИО1, о поставках товаров ООО «СВЕЖИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПНЕВМОКОНТ», ООО «УСПЕХ И ДЕЛО», ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТБЛОК» для ИП ФИО1, включив сведения из книги закупок в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, отразив сведения о налоговом вычете в размере 4 176 875 рублей.

27.07.2015г., ФИО3, действуя от имени ИП ФИО1, с целью уклонения от уплаты в бюджет налогов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде непоступления НДС в бюджетную систему РФ, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.172, п.5 ст.173, абз.1 п.4, абз.1 п.5.1 ст.174 НК РФ, представил в МИФНС России №5 по Брянской области по адресу: 

<

...> по телекоммуникационным каналам связи, налоговую декларацию от имени ИП ФИО1 по НДС за 2 квартал 2015г., включив в нее сведения о сумме НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 199 700 руб., с отражением в ней заведомо ложных сведений о налоговом вычете в размере 4 176 875 руб.

Таким образом, ФИО3, используя реквизиты ИП ФИО1, в собственных интересах, путем включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года от имени ИП ФИО1 заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере в сумме 4 153 991 руб. 57 коп., что составляет 99,45% от суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за указанный налоговый период.

В связи с чем неуплата налога и незаконное возмещение денежных средств из бюджетной системы РФ связаны с действиями ФИО3 от имени ИП ФИО1, при этом суммы, подлежащие к уплате, возникли в результате противоправных действий ФИО3

Между тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ сторона административного истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновные действия административного ответчика ФИО1, как налогоплательщика, привели к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

То есть, указанные факты, закрепленные в приговоре суда, преюдициальны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по этим вопросам.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.05.2017г. установлено совершение умышленных действий ФИО3, направленных на хищение бюджетных денежных средств путем включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года от имени ИП ФИО1 заведомо ложных сведений путем обмана, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам, штрафам и пени не имеется. 

Как видно из приговора суда, при рассмотрении дела в качестве доказательств исследовались те же документы и установлены факты, на основании которых истцом проведена проверка.

Таким образом, непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в результате включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является не ФИО1, а ФИО3, вина которого доказана обвинительным приговором суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года №41-О разъяснено, что обязанность по уплате налога в бюджет означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств.

Однако, как указано выше, ФИО1 не может являться плательщиком задолженности по налогам, выявленным в результате камеральной налоговой проверки, поскольку именно ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет РФ НДС за 2 квартал 2015 года от своей предпринимательской деятельности за счет открытых счетов в банках на имя ФИО1, которыми пользовался только он, используя в собственных интересах реквизиты ИП ФИО1, не являющейся плательщиком НДС, представив от имени ИП ФИО1 налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года, включив в нее сведения о сумме НДС, с отражением в ней заведомо ложных сведений о налоговым вычете в размере 4 176 875 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Сторона административного истца не представила суду также доказательств того, что неполученный НДС за 2 квартал 2015 года, не поступивший в соответствующий бюджет, присвоен ФИО1 или иным образом обращен ею в свою пользу.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании административного ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, вызвано виновными действиями ФИО1, в то время как имеется вступивший в законную силу приговор суда о виновности ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу О.В. Мазова