КОПИЯ

дело № 1-426/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Якимовой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившей ордер У от 10.09.2020г. 

при помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу Х, проживающего по адресу:. гКрасноярск Х, судимого:

- 01.12.2016г. Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения от 14.02.2017г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 28 дней принудительных работ. Освободился 07.11.2019г. по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.04.2020г. в вечернее время ФИО1 находился в коридоре секции У Х, где увидел, что дверь в комнату У не заперта, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 30.04.2020г. около 17 часов 15 минут ФИО1, прошел к входной двери комнаты У расположенной в секции У Х, открыв ее, зашел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 30.04.2020г. около 17 часов 15 минут взял со стола и вынес из комнаты У расположенной в секции У Х ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и оптической «мышью», общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в начале мая 2020 года, точно время не помнит, после обеда он находился у себя дома: Х секция У, вышел в общий коридор, и увидел, что дверь в комнату, где проживал потерпевший А9 приоткрыта и из нее выходит кошка. Он заглянул в эту комнату, увидел, что никого не было, в коридоре секции тоже никого не было. Тогда он зашел в эту комнату, на компьютерном столе стоял ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Он взял данный ноутбук, а также зарядное устройство и оптическую «мышь». После чего с данным имуществом пошел к себе в комнату, где взял рюкзак положил это имущество в рюкзак и пошел в ломбард и заложил ноутбук за 5000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. На следующий день он указал следователю ломбард в который заложил похищенный ноутбук, ноутбук был изъят и возвращен потерпевшему.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и его показаний, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает по адресу: Х, секция У, комната У, комнату оставлял открытой, так как постоянно находился на работе, а у него есть кошка, которую кормили соседи. 30.04.2020 около 19 часов он вернулся в свою комнату и обнаружил, что в комнате отсутствует ноутбук марки «Леново», черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 36 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. От соседей он узнал, что утром ноутбук еще был на месте, стоял на столе в комнате. Указанное имущество было ему возвращено, таким образом ущерб полностью возмещен. (Том № 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. Свободный, 50 г. Красноярска. 30.04.2020 в указанный магазин гр. ФИО1 принес ноутбук марки “Lenovo” с зарядным устройством и оптической «мышью». Документов о сдаче данного имущества не сохранилось, ноутбук он выдал сотрудникам полиции. О том, что данный ноутбук является похищенным, ФИО1 не сообщал.(Том № 1 л.д. 50-51)

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, секция У, комната У от 01.05.2020 года (Том № 1 л.д. 11-14);

- заявлением от 01.05.2020 года А6 о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от 01.05.2020г., в ходе которой в ломбарде по пр. Свободный, 50 г. Красноярска изъят похищенный ноутбук с зарядным устройством и оптической «мышью»(Том № 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от 01.05.2020, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал документы на похищенный ноутбук (Том № 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2020, в ходе которого осмотрены: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и оптической «мышью», товарный чек, гарантийный талон и руководство по технике безопасности и гарантии на похищенный ноутбук, конверт с 1 отрезком скотч со следами пальцев рук (Том № 1 л.д. 70-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2020 с участием подозреваемого ФИО1 (Том № 1 л.д. 79-84).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение как с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества, так и с учетом совокупности доказательств, из которых следует, что ФИО1 без ведома потерпевшего, без его согласия проник в жилище последнего, где и совершил хищение.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки Z Однако отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также данными о том, что на учете в КПНД у врача психиатра он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД не значится, на учете в КНД значится с Z, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, директором Z, где ФИО1 проходил курс социальной реабилитации, характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно указывал и рассказывал про обстоятельства совершеного им преступления, а также суд учитывает способствование ФИО1 розыску похищенного имущество, поскольку ФИО1 указал на ломбард, куда сдал похищенное имущество, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку помимо пояснений ФИО1 данный факт установлен и в приговоре от 01.12.2016г. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности ФИО1, его поведения, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его состояние здоровья и имущественного положения, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

Ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством и оптической мышью - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

Товарный чек, гарантийный талон, руководство по технике безопасности, конверт со следами пальцев рук – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна