Дело № 2-1764/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003968-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 530000 рублей. ДАТА нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по договору в размере 624055,08 руб. При этом взыскатель перед обращение к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомление от нотариуса заявитель также не получала, о совершенном нотариальном действии узнала ДАТА от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, задолженность не является бесспорной, ДАТА следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя. Просила суд отменить нотариальное действие, совершенное ДАТА нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы по кредитному договору № от ДАТА в размере 624055 рублей 08 копеек, зарегистрированную в реестре за № У-0002157470, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От заявителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

От заинтересованного лица нотариуса ФИО2 поступили материалы исполнительной надписи с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, отзыв, согласно которому полагает, что каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в адрес суда поступили материалы кредитного договора, отзыв, согласно которому полагает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии с абз. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 530000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6% годовых (28,6% в случае если заемщик не передал транспортное средство в залог банку).

Возврат кредита осуществляется 60-ю ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа 6626,45 руб., второго 13485,18 руб., далее в порядке, указанном в Правилах автокредитования.

Согласно п. 22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с ДАТА по ДАТА составляет 630793 рубля 14 копеек, из которых: 530000 рублей – остаток ссудной задолженности, 100793 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 8727 рублей 60 копеек – задолженность по пени, 3167 рублей 95 копеек – задолженность по пени ПД.

Согласно материалам дела, ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1: 

<

адрес>, было направлено уведомление № от ДАТА о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в размере 549179 рублей 90 копеек, в котором указано, что банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету о почтовом отправлении № указанное уведомление фактически направлено ДАТА, вручено ДАТА.

ДАТА ПАО «Банк ВТБ» в электронном виде обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 624055 рублей 08 копеек, из которых: 530000 рублей – сумма основного долга, 88897 рублей 59 копеек – сумма процентов, расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5157 рублей 49 копеек.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор, расчет задолженности, реквизиты для оплаты, требование о погашении задолженности, почтовый отчет, выписка о движении денежных средств, правила и тарифы автокредитования, копия паспорта заемщика.

ДАТА нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 в соответствии со ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате по кредитному договору № от ДАТА была удаленно совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДАТА ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленным им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитор обращается к нотариусу за взысканием задолженности, о которой им направлено уведомление должнику.

Оценка бесспорности взыскиваемой задолженности основана, в том числе, на соблюдении взыскателем такого условия. Соответственно, совершение исполнительной надписи нотариусом должно производится только в отношении такой задолженности, поскольку несоблюдение взыскателем установленного приведенной нормой требования является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» направлено в адрес ФИО1 уведомление о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА в размере 549179,90 руб., состоящей из: 6094,14 руб. – просроченный основной долг, 523905,85 руб. – текущий основной долг, 13926,49 руб. – просроченные проценты, 4503,30 руб. – текущие проценты, 750,11 руб. – пени.

При этом к нотариусу ПАО «Банк ВТБ» обратился за взысканием уже изменившийся в сторону увеличения задолженности, рассчитанной по состоянию на ДАТА в размере 624055,08 руб., состоящей из: 530000 руб. – основной долг, 88897,59 руб. – проценты, о размере которой должник не уведомлялся, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания для признания такой задолженности бесспорной.

Из указанного следует, что взыскателем ПАО «Банк ВТБ» нарушены установленные ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для обращения за взысканием задолженности в порядке совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариусом ФИО2, совершившей исполнительную надпись на заявленную к взысканию задолженность, не были выполнены предусмотренные п. 1 ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к совершению этого нотариального действия, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

Поскольку направленное должнику и представленное нотариусу уведомление о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, суд приходит к выводу, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1, не может быть признано надлежащим по смыслу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, отсутствовали основания для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о вынесении ДАТА следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку указанные обстоятельства направлены на оспаривание факта заключения кредитного договора, не связаны с процедурными нарушениями при вынесении исполнительной надписи, сведения о возбуждении уголовного дела на момент обращения к нотариусу у банка отсутствовали.

Доводы заинтересованных лиц нотариуса ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении нотариусу всех документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, бесспорности задолженности по кредитному договору, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что банком нотариусу не была предоставлена копия уведомления о наличии актуальной по состоянию на ДАТА задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом совершена исполнительная надпись № от ДАТА без проверки указанных обстоятельств, требования ФИО1 об отмене указанной исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные положения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов в размере 3000 рублей отказать.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 – исполнительную надпись № от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 624055 рублей 08 копеек по кредитному договору № от ДАТА.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-003968-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-1764/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева