РЕШЕНИЕ

 УИД91RS0003-01-2022-006141-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело№2-1075/2023

03 октября 2023 г.

г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО15 к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности по 1/3 доли на 

<

адрес> площадью 64,0 кв.м. по 

<

адрес> (с учетом уточнений) в 

<

адрес> путем сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцы на основании свидетельства являются собственниками указанной квартиры, площадь которой составляет 51 кв.м.. Истцами проведена реконструкция и перепланировка квартиры в виде возведения пристройки А3, состоящей из помещений 2-6 сан.узел 3,4 кв.м., 2-7 коридор 4,1 кв.м., 2-8 кухня 5,5 кв.м.. В литере «А» (мансарда) кухня 2-4 -13,5 кв.м. переоборудована в жилую, общая площадь после проведенных работ составила 64,0 кв.м.. В 2005 году истцы обратились за получением технического заключения, которое было выдано с указанием о соответствии действующим нормам на пристройку. Однако процесс оформления не был завершен. На государственном кадастровом учете квартира стоит с площадью 64,0 кв.м..

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ранее в заседаниях просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, указано на отсутствие у истцов разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имела площадь 64,0 кв.м..

Таким образом, на момент вынесения органом приватизации распоряжения в 2003 году 

<

адрес> уже существовала с другой площадью, однако, данное обстоятельство не было учтено при принятии решения о приватизации жилого помещения.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, состоящему из 2-х жилых домов литеров «А,Б» с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями присвоен адрес: Гражданская, 46.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> литере «А» за ФИО17; на 

<

адрес> литере «А» в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО7, общая площадь квартиры - 64,0 кв.м., согласно материалам инвентарного дела самовольно выстроена пристройка литер «А3»; на 

<

адрес> литере «А» в равных долях за ФИО16, ФИО8, ФИО9; на 

<

адрес> литере «Б» в равных долях за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В дело представлено свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии ФИО7 на ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не зарегистрировано право собственности. Указано, что площадь квартиры составляет 64 кв.м., состоит из первого этажа и мансарды. Такая квартира расположена в доме с кадастровым номером 90:22:010305:12147. Сведения об объекте носят статус «актуальные, ранее учтенные».

При этом в дело также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 23,3 кв.м., расположенной в доме с кадастровым номером 90:22:010305:12322, собственником которой является муниципальное образование городской округ Симферополь. Однако такая квартира предметом рассматриваемых требований не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО14, в 

<

адрес> были выполнены работы по реконструкции: - выполнена пристройка лит. «А3» 5,2х2,9 м. с образованием помещений 2-6 санузел площадью 3,4 кв.м., 2-7 коридор площадью 4,1 кв.м., 2-8 кухня площадью 5,5 кв.м.. В лит. «А» (мансарда) кухня 2-4 площадью 13,5 кв.м. переоборудована в жилую, пом. 2-2 и 2-3 объединены (санузел отсутствует), общей площадью по ним – 13,0 кв.м..

После реконструкции квартира состоит из: 2-1 жилая 18,0 кв.м., 2-2 и 2-3 коридор 13,0 кв.м., 2-4 жилая 13,5 кв.м., 2-5 коридор 6,5 кв.м., 2-6 санузел 3,4 кв.м., 2-7 коридор 4,1 кв.м., 2-8 кухня 5,5 кв.м.. 

<

адрес>,0 кв.м..

Эксперт делает вывод, что реконструированное помещение 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

В экспертизе сделан вывод, что квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не обжаловались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 64,0 кв.м., при этом на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность была передана квартира площадью 51,0 кв.м., соответственно превышение указанных площадей жилого помещения свидетельствует о проведении реконструкции объекта, что было установлено экспертом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая реконструкция имела место даже до передачи 

<

адрес> собственность истцов, что отражено в техническом паспорте на жилое помещение, и в период действия законодательства Украины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Жилищного кодекса РФ, а именно ч. 3 ст. 36, предусматривающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, не подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом истица предоставила копию согласия смежного собственника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам.начальника ЖЭО.

В дело представлено техническое заключение, составленное в 2005 году ООО «Многофункциональный центр «Норматив» о соответствии действующим нормам ДБН на пристройку к жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами в равных долях права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде.

В силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика администрации 

<

адрес>, поскольку возникновение заявленного спора не явилось результатом действия ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли на 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 64,0 кв.м., состоящую из помещений: 2-1 жилая 18,0 кв.м., 2-2 и 2-3 коридор 13,0 кв.м., 2-4 жилая 13,5 кв.м., 2-5 коридор 6,5 кв.м., 2-6 санузел 3,4 кв.м., 2-7 коридор 4,1 кв.м., 2-8 кухня 5,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023