Дело 12-38/2021;

УИД 42MS0009-01-2020-001179-23

РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует факт управления транспортным средством. Он употребил спиртное после того, как перестал управлять автомобилем. Он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, они прибыли на места спустя несколько часов. Кроме того, дело было рассмотрено судьей в его отсутствие и в отсутствие защитника.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие последнего, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемое постановление отменить. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 ч. по адресу: пгт. Новый городок, 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения –запах алкоголя из рта (л.д. 2). 

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа к нему, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,529 мг/л. (л.д. 3, 4).

После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 1). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2 процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его проведения. ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а также защитника, судья отвергает, поскольку согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) рассмотрение дела было отложено до 12-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрении дела ФИО2, защитник ФИО3, были извещены заблаговременно, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения, распиской о получении судебной повестки (л.д. 135, 136). Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено только в 12-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после рассмотрения дела (л.д. 143). Его рассмотрение было объективно невозможно, поскольку рассмотрение дела на момент его подачи было рассмотрено. Таким образом, указанное ходатайство было заявлено не заблаговременно.

Оценивая копию сигнального листа (л.д. 144) судья приходит к выводу, что с учетом времени постановки 

<

данные изъяты> – 09-02 ч. ДД.ММ.ГГГГ данная болезнь не лишала возможности ФИО2 прибыть в судебное заседание, назначенное на 12-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Информации о госпитализации либо оформлении листка нетрудоспособности в материалах дела не имеется.

Остальные доводы ФИО2, которыми он обосновывает жалобу, являлись предметом исследования при производстве у должностного лица и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила должностному лицу прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 14.12.2020 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 14.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников