Дело №

25 RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2024 года 

<

.........> края

<

.........>

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГ..

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22», юридический адрес: 

<

.........>, помещ. 1-7 (I), ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО167» (далее по тексту – ООО «ФИО23») ДД.ММ.ГГ. утратило товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по международным товарно-транспортным накладным (далее по тексту – CMR) № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №№, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, вывезенные со склада временного хранения ООО «ФИО24», расположенного по адресу: 

<

.........>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

В связи с утратой товаров, находящихся под таможенным контролем, ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней в отношении ООО «ФИО25» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 

В судебном заседании законный представитель ООО «ФИО27» ФИО12 и защитник ФИО19 пояснили, что в действиях ООО «ФИО26» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ФИО168» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФИО28» и китайской компанией SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT СО. LTD были заключены контракты, согласно которым собственником товара являлась указанная китайская компания. Каждая партия товаров, поступившая в адрес ООО «ФИО29», была размещена на временное хранение на СВХ ООО «ФИО31» на основании заблаговременно (ДД.ММ.ГГ.) заключённого договора хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения и помещена под таможенную процедуру в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО30» было обязано исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров третьими лицами без согласия поклажедателя, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО36» было обязано исключить возможность доступа третьих лиц к товарам. В соответствии с пунктом 2.2.6. договора хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО32» было обязано по письменному указанию поклажедателя передавать товары третьим лицам.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГ., направленное генеральным директором ООО «ФИО33» заместителю начальника Находкинской таможни ФИО13, в котором сообщается, что письменных указаний от ООО «ФИО35» о передаче товаров третьим лицам ООО «ФИО34» не получало.

Сообщение ФИО1 о том, что он действовал по доверенности ООО «ФИО37» является ложным, так как если бы оно было правдивым, то ООО «ФИО43» имело бы в распоряжении письменное указание представителя ООО ФИО38» о передаче товаров третьим лицам, в рассматриваемом случае передаче перевозчику ИП ФИО7, который вывозил товар со склада временного хранения ООО «ФИО42».

ООО «ФИО39» не могло допустить и предвидеть, что товар, находящийся на временном хранении, на основании договора заключённого с СВХ ООО «ФИО41» может быть передан третьему лицу без письменного указания ООО «ФИО40».

ООО ФИО45» было убеждено в том, что нормы Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 148н "Об утверждении Порядка и технологий совершения таможенных операций в отношении товаров, в том числе транспортных средств, ввозимых (ввезенных) на участки территории опережающего социально-экономического развития или на участки свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (за исключением участков свободного порта Владивосток, в пределах которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, установленная для портовой особой экономической зоны или логистической особой экономической зоны), и вывозимых с таких участков", а именно пункт 5 вышеупомянутого нормативного акта: «Перемещение иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, от места их таможенного декларирования до территории Участка осуществляется под таможенным контролем», безусловно обеспечивает предсказуемость и прозрачность таможенных операций, совершаемых с товарами, помещёнными ООО «ФИО44» под таможенную процедуру свободная таможенная зона.

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Однако, как следует из письма Ио начальника таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГ. № «...при выдаче товаров со склада временного хранения формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись». 

В судебном заседании должностные лица Находкинской таможни ФИО15, ФИО16 возражали против доводов Общества, считают, что вина ООО «ФИО46» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, полностью доказана. 

В письменных пояснениях представители таможни указали, что резидентом свободного порта Владивосток ООО «ФИО47» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ.) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещены «мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, не трикотажные, для хозяйственного назначения (строительного мусора)» (далее - товары, мешки) по декларациям на товары (далее - ДТ) №, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая по международным товарно-транспортным накладным (далее - CMR) № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

Данные товары были размещены на склад временного хранения ООО «ФИО169». В результате анализа документации склада временного хранения ООО «ФИО170», а также сведений, предоставленных перевозчиками товаров, установлены периоды хранения и даты выдачи товаров со складов временного хранения. 

Номер CMR

Дата

пересечения

границы

Склад

временного

хранения

Дата и время принятия

на хранение

Дата и время выдачи с хранения

2952504 от 25.04.2021

07.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 09:42

ДД.ММ.ГГ. 15:15

5571105 от 11.05.2021

14.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 10:36

ДД.ММ.ГГ. 14:03

3692005 от 20.05.2021

21.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 13:38

ДД.ММ.ГГ. 18:21

5572005 от 20.05.2021

21.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 14:59

ДД.ММ.ГГ. 19:03

6672705 от 27.05.2021

28.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 11:02

ДД.ММ.ГГ. 11:02

3692905 от 29.05.2021

29.05.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 10:11

ДД.ММ.ГГ. 14:29

5570506 от 05.06.2021

05.06.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 11:23

ДД.ММ.ГГ. 17:00

2950609 от 09.06.2021

09.06.2021

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 14:12

ДД.ММ.ГГ. 17:21

3691006 от 10.06.2021

11.06.2022

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 14:37

ДД.ММ.ГГ. 17:37

5571006 от 10.06.2021

11.06.2022

Набаз

ДД.ММ.ГГ. 14:53

ДД.ММ.ГГ. 17:34

В соответствии с договором хранения товаров на складе временного хранения от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «ФИО48» и ООО «ФИО49», услуги по хранению товаров были оплачены ООО «ФИО50» (платежные поручения №, 59, 60, 61, 62, 70, 71, 72, 73 (л.д. 139-156 т.2). Претензии по хранению и по выдаче товаров со склада от ООО «ФИО51» не поступали.

ДД.ММ.ГГ. (то есть после выдачи товара со склада) в Находкинскую таможню поступило письмо ООО «ФИО52» от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ из которого следует, что данный товар размещен на территории свободного порта Владивосток: «размещены на территории СПВ, приравненной к особой экономической зоне для целей применения таможенной процедуры СТЗ». Письмом от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ ООО «ФИО53» подтвердило местонахождение товара.

В дальнейшем при представлении складской документации постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК), созданной на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «ФИО54» (приказ таможни о создании ПЗТК от ДД.ММ.ГГ. №), общество указывало:

Отчет о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, и товарах, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.) содержит информацию о всех проверяемых партиях товаров, которые можно идентифицировать по количеству товаров (страницы 21-24). При этом в колонке «складирование (хранение)» указано, что 1 000 шт. мешков хранится в ПЗТК, в отношении всего остального проверяемого товара указано - «Владивостокский ГО».

Отчет ПЗТК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. содержит информацию о всех партиях проверяемых товаров (страницы 22 - 24). В колонке «складирование (хранение)» по двум партиям указано наличие непосредственно на ПЗТК 1 000 шт. мешков, 837 000 шт. - «Владивостокский ГО» (CMR №, №). Сведения о количестве товаров присутствуют как в колонке «на начало отчетного периода», так и в колонке «на конец отчетного периода».

В отношении остальных партий товаров (CMR №, 3692005, 5572005, 6672705, 3692905, 5570506, 2950609, 3691006, 5571006) сведения о количестве представлены только в колонке «на начало отчетного периода», информация о месте хранения отсутствует, в колонке «иное использование» указано - «отказ в выпуске». Сведения о количестве таких товаров в колонке «на конец отчетного периода» в отчете отсутствуют.

Отчет ПЗТК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уже не содержит какой-либо информации о проверяемых товарах.

Данные факты, по мнению представителей таможни, свидетельствуют, что ООО «ФИО55» после вывоза товара со склада временного хранения ООО «ФИО56» обладало информацией о местонахождении товара.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО57», в ходе которой по требованию от ДД.ММ.ГГ. № о представлении документов и (или) сведений ООО ФИО59» информировало (письмо от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ) о том, что запрашиваемые документы в отношении вышеуказанного товара были утрачены коммерческим директором ООО «ФИО58» вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ООО «ФИО60» в ходе таможенного контроля уклонилось от предоставления документов и сведений о проверяемых товарах. В соответствии с представленными ООО «ФИО62» в таможенный орган документами, имеющими отношение к организации поставки проверяемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «ФИО61» является получателем товаров и лицом, обладающим полномочиями выступать декларантом с целью их помещения под таможенные процедуры (отличной от свободной таможенной зоны).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки сделан вывод о незаконном перемещении проверяемых товаров через таможенную границу ЕАЭС и о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей у ООО «ФИО63» в размере 7 447 000 руб. (решения по результатам таможенной проверки №/Т000034/003, №/Т000034/004, №/Т000034/005, №/Т000034/006, №/Т000034/007, №/Т000034/008, №/Т000034/009, №/Т000034/010, №/Т000034/011, №/Т000034/012).

ДД.ММ.ГГ. в Находкинскую таможню поступила жалоба ООО «ФИО64» на данные решения, в которой Общество впервые сообщило в таможенный орган о хищении товара у собственника. Сведения об утрате товаров обществом документально подтверждаются только Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. №. По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением принято решение о законности принятых Находкинской таможней решений. В дальнейшем данное решение обжаловано в ФТС России, которая оставила в силе решение Дальневосточного таможенного управления. 

Учитывая, что заявление о хищении товаров народного потребления неустановленным лицом подано ООО «ФИО65» в линейный отдел МВД России на станции Уссурийск только ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 1 год и 3 месяца после вывоза товара со склада (в момент окончания камеральной таможенной проверки, по результатам которой принято решение о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей у ООО «ФИО66» в размере 7 447 000 рублей), а также что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление, Находкинская таможня критически относится к неподтвержденному факту хищения товаров.

Из служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни от ДД.ММ.ГГ. № следует, что обязанность по сохранности товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, в связи с наличием обязанности у декларанта иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае утраты товаров лежит на декларанте, то есть в рассматриваемом случае на ООО ФИО67».

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляются таможенные операции в порядке, установленном ТК ЕАЭС. 

В соответствии с главой 14 ТК ЕАЭС в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть совершены таможенные операции в определенной последовательности, в предусмотренном порядке, лицами, установленными ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ЕАЭС в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть совершены операции по помещению товаров на временное хранение и операции по таможенному декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Таможенная процедура выбирается декларантом путем ее заявления при таможенном декларировании товаров (пункт 1 статьи 128 ТК ЕАЭС). Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (пункты 2, 3 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларации в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров. По информации, содержащейся в ЕАИС таможенных органов, в отношении товаров, после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, не совершались таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение и его таможенным декларированием с целью помещения под таможенную процедуру, применимую в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении данного товара (выпуска для внутреннего потребления, таможенного склада, временного ввоза (допуска), реэкспорта).

Согласно пункту 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров – также главами 37 – 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «ФИО68» административного правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «о. ФИО69»; копиями ДТ №№, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151; копиями CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; копиями письма Линейного отдела МВД РФ на станции Уссурийск от ДД.ММ.ГГ. №; копиями акта камеральной таможенной проверки №/А000034; копиями решений по результатам таможенной проверки №/Т000034/003, №/Т000034/004, №/Т000034/005, №/Т000034/006, №/Т000034/007, №/Т000034/008, №/Т000034/009, №/Т000034/010, №/Т000034/011, №/Т000034/012; письмами ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. №, №; письмами ООО «ФИО71» от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ, №-СПВ, №-СПВ, №-СПВ, №-СПВ; актом таможенного наблюдения № (АТН); жалобой ООО «ФИО171» на решение должностных лиц Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ; письмами ООО «ФИО72» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.; протоколом опроса свидетеля ФИО7; письмом ООО «ФИО70» № от ДД.ММ.ГГ.; протоколами допросов свидетелей из уголовного дела, а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что отделением контроля за ввозом и оборотом товаров Находкинской таможни в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «о. ФИО73» (акт №/А000034), в результате которой установлено следующее.

Резидентом свободного порта Владивосток ООО «ФИО74» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ.) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещены товары - мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, не трикотажные, для хозяйственного назначения (строительного мусора) по декларациям на товары №№, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно 31 графы вышеуказанных ДТ данные товары подлежали размещению на ПЗТК резидента СПВ ООО «ФИО75», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № и соглашением от 3ДД.ММ.ГГ. № СПВ-13/16 «Об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток» (в редакции доп. соглашений от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №), с целью осуществления инвестиционных проектов согласно действующего соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В июне-июле 2021 года Владивостокской таможне проведен таможенный контроль в форме проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ. №/А0259, от ДД.ММ.ГГ. №/А0263, в которых установлены факты не соблюдения условий соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от ДД.ММ.ГГ. № СПВ-13/16. По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что декларантом не соблюдены условия, установленные ст. 202 ТК ЕАЭС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. Владивостокским ТП (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по рассматриваемым ДТ согласно таможенной процедуры СТЗ. 

В ходе камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №/А000034 от ДД.ММ.ГГ.), при анализе полученных документов, установлено, что товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом в регионе деятельности Уссурийской таможни (Хасанский таможенный пост), с дальнейшим помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, помещением товаров на склад временного хранения ООО «ФИО76», декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозом товаров со складов временного хранения. 

Сведения о весовых и количественных характеристиках товаров представлены в следующей таблице:

Номер CMR

Транзитная

декларация

Номер

контракта

Вес брутто, кг.

Вес нетто, кг.

Количество

уп.*1000 шт.

Таможенная стоимость, руб.

2952504 от 25.04.2021

10716100/060521/

0000277

RU20212204-01 от

22.04.2021

21 660

21 568,70

578

2 087 621,03

5571105 от 11.05.2021

10716100/140521/

0000295

RU20212204-01 от

22.04.2021

22 920

22 827,10

620

2 217 255,91

3692005 от 20.05.2021

10716100/210521/

0000306

2021-05-21 от

21.05.2021

22 254

21 564,00

600

2 078 496,31

5572005 от 20.05.2021

10716100/210521/

0000307

2021-05-21 от

21.05.2021

27 552

27 439,05

753

2 644 843,88

6672705 от 27.05.2021

10716100/280521/

0000317

2021-26-05 от

26.05.2021

24 383

24 284,20

659

2 340 949,64

3692905 от 29.05.2021

10716100/290521/

0000318

2021-28-05 от

28.05.2021

22 694

22 602,00

613

2 178 763,90

5570556 от 05.06.2021

10716100/050621/

0000331

2021-02-06 от

02.06.2021

22 638

22 546,35

611

2 164 142,76

2950609 от 09.06.2021

10716100/090621/

0000338

2021-07-06 от

07.06.2021

22 290

22 199,70

602

2 096 286,06

3691006 от 10.06.2021

10716100/110621/

0000342

2021-07-06 от

08.06.2021

24 119

24 023,80

635

2 256 971,55

5571006 от 10.06.2021

10716100/110621/

0000343

2021-08-06 от

08.06.2021

23 271

23 179,50

610

2 176 554,09

ИТОГО:

243 541

241 953

6 541

23 194 652,72

В результате анализа документации склада временного хранения ООО «ФИО77», а также сведений, предоставленных перевозчиками товаров, установлены периоды хранения и даты выдачи товаров со складов временного хранения. Сведения представлены в следующей таблице: 

Номер CMR

Дата

пересечения

границы

Склад

временного

хранения

Дата и время

принятия на

хранение

Дата и время

выдачи с

хранения

2952504 от

25.04.2021

07.05.2021

ФИО172

ДД.ММ.ГГ. 09:42

ДД.ММ.ГГ. 15:15

5571105 от

11.05.2021

14.05.2021

ФИО173

ДД.ММ.ГГ. 10:36

ДД.ММ.ГГ. 14:03

3692005 от

20.05.2021

21.05.2021

ФИО174

ДД.ММ.ГГ. 13:38

ДД.ММ.ГГ. 18:21

5572005 от

20.05.2021

21.05.2021

ФИО175

ДД.ММ.ГГ. 14:59

ДД.ММ.ГГ. 19:03

6672705 от

27.05.2021

28.05.2021

ФИО177

ДД.ММ.ГГ. 11:02

ДД.ММ.ГГ. 11:02

3692905 от

29.05.2021

29.05.2021

ФИО178

ДД.ММ.ГГ. 10:11

ДД.ММ.ГГ. 14:29

5570556 от

05.06.2021

05.06.2021

ФИО179

ДД.ММ.ГГ. 11:23

ДД.ММ.ГГ. 17:00

2950609 от

09.06.2021

09.06.2021

ФИО180

ДД.ММ.ГГ. 14:12

ДД.ММ.ГГ. 17:21

3691006 от

10.06.2021

11.06.2021

ФИО181

ДД.ММ.ГГ. 14:37

ДД.ММ.ГГ. 17:37

5571006 от

10.06.2021

11.06.2021

ФИО182

ДД.ММ.ГГ. 14:53

ДД.ММ.ГГ. 17:34

Согласно документам и пояснениям перевозчика вышеуказанных товаров ИП ФИО7, полученным в ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что товары по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. доставлены под таможенным сопровождением на СВХ ООО «ФИО78». ФИО4 товары, после их выпуска в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозились со склада временного хранения и передавались третьим лицам по распоряжению представителя ООО ФИО79». 

Из протокола опроса свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, основным видом деятельности является коммерческая перевозка грузов автомобильным транспортом. Договор на оказание экспедиторских (автотранспортных) услуг в отношении товара «мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, не трикотажные, для хозяйственного назначения (строительного мусора)», ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС из Китая по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. не заключался. Акты приема-передачи данного товара не составлялись, по причине приемки товара представителем ООО «ФИО80». От ООО «ФИО183» указания о перемещении данного товара не поступали. Указания поступали от представителя ООО «ФИО82» ФИО1, на каком основании он работал в ООО «ФИО83» ему неизвестно, Предполагает, что он представителем ООО ФИО84» по доверенности. Товар принимался ФИО10 В., после выпуска товара машины выпускались с СВХ ООО «ФИО81», насколько он помнит выгрузки преимущественно происходили на 

<

.........> в 

<

.........>, под руководством ФИО10 В. По факту хищения данного товара ему ничего неизвестно. Со слов ФИО10 В. данные товары перемещались в 

<

.........>, куда именно ему неизвестно. Оплата за предоставленные услуги производилась представителем ООО «ФИО85» ФИО10 В. наличными денежными средствами. Подтверждающих документов у него не имеется.

Из письма ООО «ФИО88» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС из Китая по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., были помещены на временное хранение на основании представленными водителями транспортных средств документов. Договор на хранение был заключен с ООО «ФИО87». Товары в день выдачи и убытия их с СВХ ООО «ФИО86» выдавались водителем автотранспортных средств, на которых они вывозились со склада. Товары выдавались на основании документов, указанных в «уведомлении о возможности выдачи товаров с СВХ». Материальные пропуска на вывоз данных товаров не оформлялись. 

Согласно представленным ООО «ФИО89» копиям документов, ООО «ФИО90» после выдачи с хранения товаров по радиационному контролю, взвешиванию, размещению партии товара услуги ООО «ФИО91» оплачены на основании выданных счетов на оплату в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определить в ходе камеральной таможенной проверки фактическое местоположение товаров, ввезенных по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., ввиду непредставления данной информации проверяемым лицом, не представилось возможным. При этом, согласно пояснениям лиц, осуществлявших перевозку через таможенную границу ЕАЭС, проверяемые товары фактически были вывезены из мест, в которых осуществлялось временное хранение по распоряжению представителя ООО «ФИО92» в период между принятием решений об их выпуске в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и принятием решений об отказе в выпуске таких товаров. 

В связи с принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров (мешки) в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны, товары (мешки) считаются не помещенными под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС. Соответственно, такой иностранный товар должен находиться под таможенным контролем, подлежит таможенному декларированию и не может быть вовлечен во внутренний оборот с теми целями, которые определил декларант.

Из служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни от ДД.ММ.ГГ. № следует, что на декларанте (резиденте СЭЗ) лежит обязанность по сохранности товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, в связи с наличием обязанности у декларанта иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае утраты товаров.

Из писем ООО ФИО93» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. следует, что договор на оказание автотранспортных услуг на доставку товаров от места их помещения под таможенную процедуру СТЗ – СВХ ООО «ФИО102» по ПЗТК резидента СПС ООО «ФИО94» не заключался (поручение о доставке не давалось). ООО «ФИО96» осуществлял свою деятельность добросовестно. После помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ не осуществляло пользование товарами, товары находились на СВХ ООО «ФИО95». Поручение на вывоз товаров с СВХ ООО «ФИО97» и их передачу третьим лицам ООО «ФИО99» кому-либо не давало, ни ООО «ФИО101», ни перевозчику ИП ФИО7 Организацию утраты товаров, осуществлял ФИО10 В.И., назвавший себя представителем ООО «ФИО98». ФИО10 В.И. никогда не являлся представителем ООО «ФИО100», лично ФИО12 с ним не знаком.

ООО «ФИО103» письмом от ДД.ММ.ГГ. №-СПВ предоставлена информация о хищении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по CMR от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, № от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №. Общество указало, что по данному факту возбуждено уголовное дело, в подтверждение представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГ. №. Из постановления следует, что коммерческим директором общества в линейный отдел МВД России на станции Уссурийск ДД.ММ.ГГ. подано заявление о хищении товаров народного потребления неустановленным лицом.

Согласно истребованным судом из линейного отдела МВД России на станции Уссурийск документам установлено, что находящееся в производстве следственного отдела ЛО МВД России на 

<

.........> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено ДД.ММ.ГГ. по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из протокола допроса следователем СО ЛО МВД России на 

<

.........> ФИО17 свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что с 2011 года он занимается деятельностью в качестве представителя различных компаний, а именно: выступает посредником между различного вида ООО, при необходимости оказания последним транспортно-логистических услуг, в том числе, и транзитных перевозок с территории КНР. Основных клиентов для работы он находил на территории СВХ, одним из которых является СВХ ООО «ФИО104», расположенный по адресу: 

<

.........>А в 

<

.........> края. В феврале 2021 года, точно не помнит, на территории СВХ «ФИО106» он познакомился с коммерческим директором ООО «ФИО105» ФИО2, которого заинтересовали предоставляемые им услуги. После некоторых переговоров, он согласился оказать услуги и на основании доверенности представлял их интересы в таможне, а также находил транспорт, который был необходим для завоза различного вида груза с территории КНР, который заказывал ООО «оФИО107». За это ФИО2 при встрече оплачивал ему услуги наличными средствами. Так как им уже на протяжении некоторого времени оказывались услуги для ООО «ФИО113», его знали как представителя данной ООО на СВХ «ФИО108», откуда в начале мая 2021 года ему позвонили с территории СВХ «ФИО184» и уведомили о том, что из КНР на территорию СВХ зашла машина с грузом, предназначенным для ООО «о. ФИО114». Как позже выяснилось, по накладным, в прицепе находились товары народного потребления - различного рода бытовые вещи, которые были завезены с территории КНР, которые должны были быть помещены под процедуру свободной таможенной зоны, однако, поскольку ООО «ФИО109» не могли определиться, что необходимо сделать с товаром, а именно под какую процедуру экспорта его провести, было принято решение о выгрузке товара на территорию СВХ, чтобы не платить за простой транспорта, в котором данный товар ввезли на территорию СВХ. Кто именно осуществлял ввоз товара на территорию РФ ему неизвестно, поскольку ему об этом с ООО «ФИО117» не сообщали. Также ему стало известно, что на данный груз был назначен осмотр, который проводят сотрудники таможни. При осмотре и выгрузке товара на территорию СВХ, из ООО «ФИО112» приходило письмо, в котором они просили соблюсти целостность товара при его разгрузке, и осмотре, поскольку груз может потерять товарный вид. Насколько ему известно, данный товар приходил в закрытых полимерных мешках, через которые невозможно было увидеть, что находится внутри. Впоследствии, товар попал под процедуру реэкспорта, по какой причине, ему неизвестно. Он со своей стороны обратился к ФИО7, и предложил тому работу по доставке товара с территории СВХ на территорию КНР, на что тот согласился. ФИО11, предоставленная ФИО7, прибыла на территорию СВХ «ФИО111» и была загружена мешками с товаром, и ожидая процедуру декларирования. После погрузки товара и опломбирования прицепа, на территории СВХ ООО «ФИО110», машина находилась вплоть до конца июля 2021 года, то есть примерно месяц, после чего он связался с ФИО7 и сообщил, что выпущена декларация на товар, и груз готов к отправке. Прицеп был опломбирован пломбами ФТС, и по процедуре таможенного транзита, машина с товаром направилась на МАПП «Краскино». При погрузке товара в грузовой автомобиль и при опломбировании, его на территории ООО «ФИО116» не было, вместо него был его знакомый ФИО9 Пирогов, которого он попросил присутствовать вместо него, После того, как товар загрузили в полуприцеп, Пирогов ФИО9 позвонил ему и сообщил, что товар загружен и опечатан. Как позже ему стало известно от ФИО7, ДД.ММ.ГГ., при заходе машины на МАПП «Краскино», при проверке прицепа рентген установкой, машину отправили на дополнительный досмотр на СВХ ООО «ФИО115», и что при вскрытии пломб ДД.ММ.ГГ., и проверке прицепа выяснилось, что в прицепе находится товар, который отличается от того, который был задекларирован. Как могло произойти так, что товар не соответствует указанному в декларациях, он пояснить не может.

Из протокола допроса следователем СО ЛО МВД России на 

<

.........> ФИО17 свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. следует, что в 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками на территории России, а в 2020 году оформил допуск на работу с КНР, то есть на перевозку товаров непосредственно через государственную границу. В настоящее время под лицензией международных перевозок у ИП находится 12 большегрузных автомобилей. В 2021 году он познакомился с представителем ООО «ФИО118» - ФИО1, после чего они стали сотрудничать, через него он находил заказчиков по перевозке груза. Так, в июне 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил работу, пояснил, что данный товар необходимо перевезти на территорию КНР с территории России, в связи с процедурой реэкспорта, более подробно он у него ничего не расспрашивал. ДД.ММ.ГГ. он предоставил ФИО1 грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № RUS с прицепом с государственным регистрационным номером №, за рулем был собственник автомобиля ФИО3. ФИО3 пригнал вышеуказанный автомобиль к территории склада временного хранения ООО «ФИО120» по 

<

.........>А в 

<

.........> края, после чего оставил автомобиль там вместе с ключами и документами на автомобиль. Далее началась погрузка товара, который необходимо было вывезти в КНР, при этом, ни он, ни водитель автомашины при погрузки не присутствовали, товар был загружен в автомобиль в течение 3-4 часов, после чего прицеп опечатали складскими пломбами, номерные знаки которых не фиксируются в документах. ФИО4 сообщил ему, что автомобиль с загруженным товаром несколько дней будет находиться на территории ООО «ФИО119». Однако автомобиль с товаром стоял на территории ООО «ФИО121» до ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль опечатан сотрудниками таможни и что необходимо гнать на МАПП «Краскино», в связи с чем он назначил водителя ФИО8, который должен был перегнать автомобиль с товаром, подлежащим реэкспорту в КНР и вернуться на вышеуказанном автомобиле обратно. Однако ДД.ММ.ГГ. ему позвонил ФИО8 и сообщил, что при заходе автомобиля с товаром на МАНН «Краскино», при проверке автомобиля рентген установкой, автомобиль отправили на дополнительный осмотр на СВХ ООО «ФИО185». ФИО8 в свою очередь вернулся в 

<

.........>, а автомобиль с товаром остался на СВХ ООО «ФИО122». ДД.ММ.ГГ. при проверке товара, находящегося в автомобиле, при вскрытии пломб выяснилось, что в автомобиле находится товар, который отличается от товара, который задекларирован, то есть на реэкспорт были задекларированы одежда (куртки, нижнее белье, головные уборы), а по факту в автомобиле были загружены мешки тряпичные в количестве 597 000 штук. При этом при взвешивании автомобиля было установлено, что вес автомобиля с мешками соответствовал весу автомобиля с той одеждой, которая должна была быть вместо мешков. Ни он, ни водитель ФИО8 товар из автомобиля не похищали и автомобиль не вскрывали. Автомобиль простоял 32 дня на территории ООО «ФИО123» по 

<

.........>А в 

<

.........> края, а должен был уехать с погруженным в нем товаром (куртки, нижнее белье, головные уборы) уже ДД.ММ.ГГ.. Однако по какой-то неизвестной ему причине автомобиль находился на территории ООО «ФИО124». 

Из протокола дополнительного допроса следователем СО ЛО МВД России на 

<

.........> ФИО17 свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 600 метрах в северо-западном направлении от 

<

.........> по ул. 

<

.........> края. Находясь там, он в присутствии оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. ФИО18 ФИО186 указал на место, где в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. грузовые автомобили с товаром, ранее завезенным с КНР и выпущенным с территории СВХ ООО «ФИО125» останавливались, после чего происходила перегрузка товара из полуприцепа грузовых автомобилей в автомобили меньшей грузоподъемности. Он, как перевозчик, выполнял указания представителя груза, то есть ФИО10 В.И., который по сотовой связи сообщал ему, когда и какой грузовой автомобиль с товаром нужно остановить и перегрузить в другие автомобили. Эти указания он передавал водителям грузовых автомобилей. Было ли оформлено это документально, ему неизвестно. Ему известно также, что в один из таких перегрузов из автомобиля, работающего у него, были перегружены в другие автомобили мешки из ткани.

Из протокола допроса следователем СО ЛО МВД России на 

<

.........> ФИО17 свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он является генеральным директором ООО «ФИО126», его должностные обязанности установлены должностной инструкцией генерального директора ООО ФИО128». Компания является резидентом свободного порта Владивосток, к основным видам деятельности, в соответствии с п.3.3 устава ООО «ФИО129» относится оказание услуг по хранению грузов, также предусмотрено осуществление деятельности по складированию и хранению товаров. ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФИО187» и китайской компанией SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT СО. LTD был заключён контракт № RU20212204-01, в соответствии с которым резидент свободного порта Владивосток ООО «ФИО127» принял на себя обязанности по декларированию и временному размещению иностранного товара, собственником которого является SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT СО. LTD, на территории свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободная таможенная зона.

ДД.ММ.ГГ. по товаротранспортной накладной № по контракту № RU20212204-01 в адрес ООО «ФИО130» на СВХ «ФИО131» в городе Уссурийске прибыли товары на сумму 534 096,70 американских долларов. Товары были доставлены международным перевозчиком ИП ФИО5.

Для выполнения обязанности общества по декларированию товаров (помещения товаров под таможенную процедуру свободная таможенная зона), ввиду отсутствия достаточного опыта, коммерческий директор ООО «ФИО133» ФИО2 обратился к ФИО6, специалисту по таможенному оформлению ООО «ФИО132», с просьбой составить таможенную декларацию. Далее ФИО2 подписал своей ЭЦП составленную ФИО6 таможенную декларацию и направил её в таможенный орган от имени общества. Декларации был присвоен №. В помещении товаров под таможенную процедуру свободная таможенная зона, таможенный орган отказал по причине не предоставления товаров таможенному органу для проведения фактического контроля.

Позднее, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 снова обратился к ФИО6 с просьбой составить таможенную декларацию для помещения части товаров, прибывших по контракту № RU20212204-01, под таможенную процедуру свободная таможенная зона, ФИО6 составила декларацию, ФИО2 подписал декларацию своей ЭЦП и подал в таможенный орган. Декларации был присвоен №. В выпуске товаров под заявленную таможенную процедуру было отказано по причине того, что согласно представленного контракта, по мнению таможни, ООО «ФИО134» не может являться декларантом товаров, кроме того, не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.201, пп.1 п.1 ст.202 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГ. ввиду невозможности исполнения контракта № RU20212204-01, контракт был расторгнут, о чём было заключено соглашение.

Письмом №-СПВ от ДД.ММ.ГГ. в таможенный орган - Уссурийский таможенный пост, в соответствии с требованием закона, коммерческий директор ООО «ФИО135» предоставил сведения об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию союза.

В виду того, что иностранный товар, принадлежащий собственнику «SHANGHAI YINING IMPORT& EXPORT СО., LTD», находился на временном хранении, ООО ФИО136» после расторжения Контракта не совершало и не давало кому-либо указаний о совершении таможенных, грузовых или иных операциях в отношении иностранного товара.

ДД.ММ.ГГ. таможенный представитель ООО «ФИО137» заключил с собственником товара «SHANGHAI YINING IMPORT& EXPORT СО., LTD» договор № Ю57/00-Д-ОТО-17-77 на оказание услуг по таможенному оформлению товара.

Специалист по таможенному оформлению ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. в качестве специалиста по таможенному оформлению ООО «ФИО138», по поручению и в интересах «SHANGHAI YINING IMPORT& EXPORT СО., LTD», подала декларацию на товары № с целью помещения Товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Однако в отсутствие соответствующего поручения на подачу декларации от имени ООО «ФИО139» по таможенной процедуре реэкспорта ФИО6 указала в ДТ № качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, ООО «ФИО188».

ДД.ММ.ГГ. в представленных в судебное заседание по делу № А51-16898/2021 пояснениях от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «ФИО142»), ФИО6 пояснила, что в декларации на товары № было ошибочно указано ООО «ФИО140», поскольку в действительности указанная декларация подавалась в интересах и по поручению «SHANGHAI YINING IMPORT& EXPORT СО., LTD». При этом к реэкспортной декларации были приложены поддельные документы, исполненные от имени ООО «ФИО141»: международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГ. и отгрузочная спецификация 001 от ДД.ММ.ГГ.. Указанные поддельные документы содержат оттиск поддельной печати от имени ООО «ФИО189» и не содержат подписи уполномоченного от имени ООО «ФИО143» лица.

В целях убытия товара в КНР со склада временного хранения ООО «ФИО144» в 

<

.........>, товар в соответствии с п. 1 ст. 240 ТК ЕАЭС должен быть помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Условием помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с п. 1 ст. 143 и ст. 146 ТК ЕАЭС, является обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при таможенной процедуре таможенного транзита.

С целью подготовки к подаче транзитной декларации неустановленное лицо оформило финансовую гарантию по договору № от ДД.ММ.ГГ..

На основании поддельных международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ. и отгрузочной спецификации 001 от ДД.ММ.ГГ., с учетом оформленной неизвестным лицом финансовой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГ., таможенным представителем ООО «ФИО147» без поручения и ведома ООО «ФИО145» была подана транзитная декларация 10716050/290721/0000047, где также в качестве отправителя было указано ООО ФИО146

Далее, с разрешения таможенного органа, по заявлению ФИО6, в отношении товара на складе временного хранения совершались операции по смене транспортного средства международной перевозки.

Также ФИО6 представила в таможенный орган сведения об изменении места доставки товаров под таможенной процедурой таможенного транзита.

После помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №, товар был вывезен перевозчиком ИП ФИО7 (водитель ФИО8) с территории СВХ ООО «ФИО148» в 

<

.........> и похищен.

На СВХ ООО «ФИО149» представителей ООО «ФИО150» не было, а именно ФИО1 ООО «ФИО151» никаких поручений или доверенностей не давало, его услуги Общество не оплачивало. Данного гражданина он не знает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО152» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате находящихся под таможенным контролем товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и его вина полностью доказана.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, ООО «ФИО153» ООО должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Европейского экономического союза и Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении; помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе. 

Предметом данного административного правонарушения являются товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по CMR № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что резидент СПВ ООО «ФИО154» не обеспечил сохранность указанных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. 

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ФИО155» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований таможенного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение ООО «ФИО156» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, что в свою очередь указывает на наличие вины юридического лица.

Каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ФИО157», по делу не установлено.

Доводы ООО «ФИО159» об отсутствии состава правонарушения, хищении товара со склада временного хранения СВХ ООО «ФИО158» неустановленными лицами расцениваются судом, как право на защиту. Указанные доводы Общества не являются основанием для освобождения от административной ответственности и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку все необходимые меры по обеспечению сохранности товара юридическим лицом приняты не были.

Показания генерального директора Общества опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО10 В.И., ФИО7

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 В.И. и ФИО7 судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 В.И. следует, что он действовал от имени ООО «ФИО160» на основании доверенности, его услуги наличными денежными средствами оплачивал представитель Общества ФИО2

Свидетель ФИО7 указывал, что его услуги оплачивал представитель ООО «ФИО161» ФИО10 В.И.

Кроме того, наличие уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГ. следственным отделом ЛО МВД России на 

<

.........>, по заявлению представителя Общества по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не исключает административной ответственности юридического лица за фактически содеянное, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ФИО162» обязанности по обеспечению сохранности товаров, находившихся под таможенным контролем, образует самостоятельные действия, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер допущенных ООО «ФИО163» нарушений действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле; сведения об имущественном и финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих административную ответственность ООО «ФИО164» обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения (справка о привлечении Общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 112).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ООО «ФИО165 наказания в виде административного штрафа, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО166» (юридический адрес: 

<

.........>, помещ. 1-7 (I), ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК 

<

.........>, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, счет 40№, номер счета получателя средств 03№, КБК 153 1 16 01161 01 9000 140 «Поступления от уплаты (взыскания) административных штрафов за нарушение актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле», код Находкинской таможни 10714000, код ЕЛС (при наличии Единого лицевого счета) – 10000010. 

Оплата штрафа осуществляется отдельным платежным поручением.

Уникальный идентификатор начислений для оплаты штрафа 15№. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Комарова В.А.