УИД23RS0003-01-2023-001153-92

К делу №2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» февраля 2024 года. 

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., 

при секретаре Щербатовой Н.А 

с участием представителя истцы ФИО1-адвоката Прокопьевой О.О., действующей по доверенности №23АВ 3706666 от 23.01.2023

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №46 в доме №34 по ул.Космонавтов в г.Анапа.

13.09.2021 в связи с течью холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машине в квартире №68 произошло затопление нижерасположенной квартиры46. По вине собственника кв.68 залило квартиру истицы №46.

В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 130 100,00 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 15 000,00 рублей. О факте проникновения воды в помещение 46 составлены акты от 01.01.2021, 13.09.2021 работниками управляющей компании АО «Коммунальщик» которыми, подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество истицы, а также причина затопления.

Представитель истицы ФИО1 – Прокопьева О.О. в судебном заседание уточненные исковые требования подтвердила, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 года (л.д. 12) истец ФИО1 является собственником квартиры №46 с кадастровым номером 23:37:0812001:6094, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2023 года ответчица ФИО3 является собственником квартиры № 68, с кадастровым номером 23:37:0101052:457, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года происходило проникновение воды в квартиру, указанную выше. О факте проникновения воды в квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...>, работниками управляющей компании АО «Коммунальщик» составлены акты от 13.09.2021 года, 01.10.2021 года.

При обследовании 13.09.2021 года квартиры № 46, расположенной по адресу: 

<

...>, комиссия АО «Коммунальщик» выявила: наличие желтых разводов в коридоре, кухне, ванной. Согласно акта от 13.09.2021 года комиссия АО «Коммунальщик» пришла к выводу, что затопление квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Космонавтов произошло по неизвестной причине, так как нет возможности обследовать вышерасположенное помещение № 68 дома № 34 по ул. Космонавтов.

В последующем (01.10.2021 года) была обследована квартиры № 68 в доме № 34 по ул. Космонавтов на предмет затопления нижерасположенной квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Космонавтов. При обследовании была установлена течь в ванной комнате. Согласно акту от 01.10.2021 года комиссия пришла АО «Коммунальщик» к выводу, что затопление квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Космонавтов произошло по причине течи холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машине в вышерасположенном помещении № 68 дома № 34 по ул. Космонавтов. Указав, что подводка от вентиля к стиральной машине является личным имуществом сособственника помещения № 68 дома № 34 по ул. Космонавтов.

В материалах дела имеется заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа», эксперт кторой в заключении № 031-23/ос от 17.04.2023 г., пришел к следующим выводам: по первому вопросу экспертом установлено, что в квартире № 46, расположенной по адресу: 

<

...>, отделочные слои поверхности стен и потолка помещения № 1 (коридора), помещения № 3 (кухня), были повреждены воздействием влаги, просачивающийся через конструкции перекрытия с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характерные для данного случая признаки, в т.ч. разводы на потолке, отслоение обоев. В помещении № 4 (санузел) на потолке желтые разводы, набухшая дверная коробка и дверь (не закрываются). Согласно акту осмотра квартиры № 68, расположенной по адресу: 

<

...>, от 01.10.2021 года, АО «Коммунальщик», затопление квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Космонавтов произошло по причине течи холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 68 дома № 34 по ул. Космонавтов. При проведении осмотра, эксперт не смог попасть в квартиру № 68 по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра в квартире № 46, экспертом установлено, что характерные следы затопления на потолке и стенах подтверждают выводы, сделанные в акте управляющей компанией. Залитие квартиры № 46 по адресу: 

<

...>, произошло с вышерасположенной квартиры № 68. По второму вопросу экспертом установлено, что согласно локального сметного расчета № 1, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры № 46, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 115 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также - достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы № 031-23/ос от 17.04.2023 г. надлежащим доказательством по делу, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, по ходатайству представителя истицы был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, производивший экспертизу, который в судебном заседании говоря о повреждениях, которые установлены актами от 13.09.2021 и 01.10.2021,однозначно и с уверенностью подтвердил, что причиной образования повреждений в квартире №46 в доме №34 по ул. Космонавтов в г.Анапа явилась течь холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машинке в кв. №68 в том же доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива квартиры на ответчика, как на виновное в произошедшем заливе лицо.

А поэтому, учитывая выводы эксперта о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры № 46, расположенной по адресу: 

<

...>, которые составляют 115 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

Учитывая возраст истицы, ее инвалидность второй группы, а также как установлено в судебном заседании что ремонт в ее квартире с 13.09.2021 и по настоящей время не произведен, то суд считает, что ей причинены нравственные страдания, а поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости несения данных расходов истцом с целью определения цены иска и защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска, и, как следствие, взысканию в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что необходимость ее составления вызвана исключительно в целях защиты права истца в настоящем гражданском деле, с учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 802 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № код подразделения 230-023) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 000,00 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна