Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 18 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фигуриной Л.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 18 июня 2019 года,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

<

дата> года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 18 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому 

<

№> и дому без номера на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в 

<

адрес>, разбив баллонным ключом стекла в одном из окон дома без номера, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую М. электроплиту «Мечта» стоимостью 2247 рублей, затем при помощи баллонного ключа разбил стекло в одном из окон дома 

<

№>, вырвал решетку, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество М.:

- бензотриммер «Интерскол КРБ-23/33В» стоимостью 7500 рублей,

- электрокосу «Makita UR 3000» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 13747 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 

<

дата> года поссорился с сожительницей, ушел из дома, выпил пива, встретил знакомого К., которого попросил отвезти на дачу в 

<

адрес>, где находится дом его деда М., т.к. решил совершить кражу электроинструмента. Приехав в 

<

адрес>, прошел на участок, найденным на участке баллонным ключом разбил стекла в окнах двух домов, расположенных на участке, в одном доме взял две косилки, во втором доме взял электроплитку. С похищенным имуществом пошел к дороге, по снегу идти было тяжело, поэтому электроплитку бросил. Попросил К. довезти его (ФИО1) до ломбарда. В ломбарде сдал две косилки за 2500 рублей, деньги потратил. Похищенный инструмент принадлежит его деду М., он (ФИО1) денег на приобретение имущества М. не давал.

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что 

<

дата> года проник в дом 

<

адрес>, похитил 2 косы (т. 1 л.д. 35).

Заявлением и показаниями потерпевшего М. о том, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположены два жилых дома, один с номером 

<

№>, второй – без номера. В начале 

<

дата> года на участке все было в порядке. 

<

дата> года он (М.) с женой М1. приехали в 

<

адрес>, на соседнем земельном участке обнаружили электроплитку «Мечта», которая ранее находилась в доме без номера. Обнаружили, что совершено проникновение в оба дома, разбиты стекла, в окне дома 

<

№> снята решетка. Из дома 

<

№> пропали бензотриммер стоимостью 7500 руб. и электрокоса стоимостью 4000 руб. В краже заподозрили внука ФИО1 Сразу же позвонили ФИО1, он обещал перезвонить. Тогда вызвали сотрудников полиции. В этот же день сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 признался в краже. В ходе обыска в квартире, где жил ФИО1, были обнаружены квитанции из ломбарда, куда внук сдал похищенные электрокосу и бензотриммер. Он (М.) выкупил в ломбарде заложенное внуком имущество. Деньги для этого передала мать ФИО1 Ключей от домов у ФИО1 не было, права распоряжаться имуществом, находящимся в домах, ФИО1 не имел. Просит не наказывать внука строго.

Копиями гарантийного талона бензотриммера «Интерскол», электрокосы «Макита», руководства по эксплуатации электроплитки «Мечта» (т. 1 л.д. 127, 128, 129). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому были осмотрены дом 

<

№> и дом без номера на земельном участке в 

<

адрес>. Напротив калитки распложен деревянный одноэтажный дом, разбито стекло в одной из оконных рам веранды, в одной из комнат разбито стекло в створке окна, рядом с окном лежит решетка. В чердачном помещении на пленке, покрывающей тумбу, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъят фрагмент пленки. У входа обнаружена коробка с надувной лодкой, на коробке обнаружены и изъяты следы рук. В нише находится коробка из-под электрокосы. В центре участка стоит новый дом, дверь и замок повреждений не имеют. Стеклопакет слева от двери разбит, осколки обнаружены под окном и в доме. На осколках стекла внутри дома обнаружены и изъяты следы обуви. На раме, стеклах, стенах обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. На втором этаже обнаружены упаковки с утеплителем, завернутые в полиэтилен. На полиэтилене обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 2 фрагмента полиэтилена. Под окном дома обнаружены баллонный ключ и зажигалка. Баллонный ключ изъят. На снегу между домами на санках лежит электроплита «Мечта» в коробке (т.2 л.д. 5-7, 8-14).

Заключением экспертизы № ХХ от 

<

дата> года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с коробки с лодкой и со стеклянной банки в комнате строящегося дома, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 51-63).

Протоколом выемки у ФИО1 кроссовок, в которых он находился 

<

дата> года (т. 1 л.д. 47-48).

Заключением экспертизы № ХХ от 

<

дата> года, согласно которому след обуви, изъятый с осколков стекла на полу в коридоре у лестницы при осмотре строящегося дома М., оставлен подошвой представленной для исследования кроссовки для правой ноги, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 78-85).

Заключением судебно-биологической экспертизы № ХХ от 

<

дата> года, согласно которому на осколке стекла, обнаруженного на полу в коридоре у лестницы, на фрагментах полиэтиленового пакета, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины в области 1 и 3 пальцев правой кисти, которые возникли от скользящего действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок свыше 10 суток до осмотра экспертом, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 89).

Показаниями эксперта К., согласно которым ссадины у ФИО1 могли образоваться от воздействия предмета, имеющего режущую поверхность, в том числе, от стекла. 

Показаниями свидетеля М1. о том, что 

<

дата> года они с мужем приехали на дачу в 

<

адрес>, обнаружили, что разбиты стекла в двух домах на участке, вещи разбросаны, всюду кровь. Из домов были похищены: электрокоса, бензокоса, а также электроплитка, которую нашли недалеко от дома. В краже заподозрили внука, но он не признался, тогда вызвали полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что внук ФИО1 признался в краже. Она (М1.) как собственник квартиры присутствовала при обыске в квартире, где проживал ее внук ФИО1 В пакете, о котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, обнаружили залоговый билет из ломбарда, куда внук сдал похищенные электрокосу и бензотриммер. 

Показаниями свидетеля М. о том, что 

<

дата> года узнала от родителей, что ее сын ФИО1 совершил кражу двух кос из дачных домов М. Она (М.) передала отцу деньги, чтобы выкупить имущество в ломбарде. По характеру сын спокойный, добрый.

Показаниями свидетеля А. – товароведа ломбарда «

<

К.>» в г. Череповце, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года в ломбард обратился ФИО1, сдал в залог электрокосу «Макита» и бензотриммер «Интерскол». ФИО1 предоставил паспорт. Она (А.) оформила залоговый билет, выдала ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей. Через некоторое время узнала, что ФИО1 сдал похищенное имущество. Позже в ломбард пришел дед ФИО1 – М., представил залоговый билет и выкупил сданное ФИО1 имущество. В залоговом билете она (А.) ошибочно указала, что была сдана бензопила, фактически ФИО1 сдал бензотриммер.

Копией залогового билета ООО «Л.», согласно которому ФИО1 оставил в залог электрокосу «Макита», бензопилу, получил кредит в сумме 2500 рублей на срок 30 дней (л.д. 123-126).

Аналогичными показаниями свидетелей К. и Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым вечером в один из дней 

<

дата> года они встретили знакомого ФИО1, который попросил отвезти его на дачу в 

<

адрес>. Когда приехали в деревню, было темно. ФИО1 ушел и отсутствовал около двух часов. Когда вернулся, у него с собой были бензотриммер и элекрокоса, которые он (ФИО1) погрузил в машину, попросил довезти его до 

<

адрес>. Там ФИО1 забрал электрокосу и бензотриммер и ушел. Вернулся минут через 15, отдал 300 рублей за бензин и ушел. 

Показаниями свидетеля К., согласно которым с 

<

дата> года она проживала с ФИО1, он работал на разовых работах, старался обеспечить семью. 

<

дата> года они с ФИО1 днем поссорились, он ушел к бабушке М., вернулся около 2 часов ночи. Руки ФИО1 были порезаны. О случившемся он (ФИО1) ей (К.) ничего не рассказал. 

<

дата> года ФИО1 задержали сотрудники полиции. От М. А.П. она (К.) узнала, что ФИО1 совершил кражу имущества М. из дачных домов. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы адвоката Фигуриной Л.В. о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения хищение электроплитки ввиду добровольного отказа от совершения преступления, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Из показаний подсудимого следует, что он проник в дома потерпевшего с целью похитить электроинструмент. Обнаруженные электроплитку, электрокосу и бензотриммер вынес из домов, однако, в силу опьянения, погодных условий, электроплитку бросил. Таким образом, похищенной электроплиткой ФИО1 также распорядился по своему усмотрению. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилые дома М. в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 13747 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, 

<

дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества), 

<

дата> года по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества), не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ХХХ УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, социальные связи не нарушены, по приговору от 

<

дата> года имеет исковые обязательства на сумму 53422 рубля (т. 2 л.д. 77).

Как следует из характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу, ФИО4 проживает с К. и ее ребенком, официально не работает, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 83).

Как следует из обзорной справки старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 

<

дата> года поставлен на учет в отделе полиции № 2 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, жалоб в быту на ФИО1 не поступало, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1, ст. 7.17 КоАП РФ, 

<

дата> года и 

<

дата> года не явился на регистрацию в ОВД без уважительной причины (т. 2 л.д. 85).

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения, а также влияние опьянения на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 161), состояние здоровья, оказание материальной помощи в содержании малолетнего ребенка К.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на поведение осуждённого, требований ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений и отбывание ФИО1 ранее лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – 1 год лишения свободы наказание, не отбытое по постановлению Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, и окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> года, время содержания под стражей в период с 

<

дата> года по 17 июня 2019 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Председательствующий О.А. Титова