судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Зотовой И.Н., с участием:

прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1 адвоката осужденного -Ляховченко В.В., при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, не работающий, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 защитника - адвоката Ляховченко В.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части исключения конфискации автомобиля, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, когда у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являющегося лицом ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ГАЗ 2818-0000010» государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

№ 22-333/2023

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГадминистративному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 05 минут, совершил управление автомобилем марки «ГАЗ 2818-0000010» государственный регистрационный знак №, проехав от 

<

адрес> по дорогам общего пользования до участка местности расположенного в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 003496, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,324 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации его автомобиля. Указывает, что вывод суда о конфискации его автомобиля ничем не мотивирован и не подкреплен никакими доказательствами. Обращает внимание, что у него заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля марки ГАЗ «2818-0000010» г.н. №) без экипажа с ИП ФИО6, стоимость которой ежемесячно составляла 30000 рублей - это и есть его ежемесячный заработок на сегодняшний день. На момент вынесения приговора осужденный не был официально трудоустроен, на иждивении находятся один малолетний ребенок и двое несовершеннолетних которых он воспитывает один, жены нет. Указывает, что в судебном разбирательстве не выяснялся вопрос для каких целей у него находится на праве собственности автомобиль и как он его использует. Поясняет, что конфискация его автомобиля оставит его с детьми без средства к существованию, в связи с чем эта мера является крайней неоправданно жестокой и несправедливой, поскольку другого источника содержания семьи он не имеет.

Просит приговор изменить исключив конфискацию автомобиля ГАЗ «2818-0000010» г.н№ и обращение его а доход государства.

В возражениях помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7 просит приговор Спасского районного суда Рязанской области от 11.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управлением автомобилем, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Рязанской области, Спасской ЦРБ не состоит, военнообязанный, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет основное общее образование, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, подробно пояснив о совершении им преступного деяния, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественнойопасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд справедливо разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки ГАЗ «2818-0000010» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающей, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства. Судом верно установлено, что транспортное средство на праве личной собственности принадлежит осужденному. Иных собственников не имеется. При этом, конфискация автомобиля по данному составу преступления, по этому делу является обязательной.

Поэтому доводы жалобы о том, что вывод суда о конфискации его автомобиля ничем не мотивирован и не подкреплен никакими доказательствами и тот факт, что автомобиль находился в аренде и являлся кормильцем в семье, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы и учитывая изложенное, суд считает, что назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 3 8 913, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Н.Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова