Дело № 12-475/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Гусева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 - Гусевым А.А. в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании своей жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 предпринимались меры по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка находящемуся на нем жилому дому. ФИО1 обратился в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области с заявлением о рассмотрении предложения о внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, в целях изменения функционального зонирования земельного участка под размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Однако, в связи с передачей органам местного самоуправления полномочий по принятию решений о подготовке проектов генеральных планов городских округов, а также принятию решений о подготовке предложений о внесении изменений в генеральные планы городских округов, заявление было возвращено ФИО1 В сопроводительном письме было указано, что по вопросу рассмотрения предложений о внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода необходимо обращаться в администрацию города Нижнего Новгорода. ФИО1 обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о рассмотрении предложения о внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1 - Гусева А.А. (по ордеру) и представителя Административно-технической инспекции по благоустройству г.Н.Новгорода ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО1 - Гусев А.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Административно-технической инспекции по благоустройству г.Н.Новгорода ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) без изменения. 

ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 294-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в основу принятого им решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности положен вывод о том, что ФИО1 не выполнил в срок до (дата) предписание №... от (дата), а именно - не привел целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствие с разрешенным видом использования: «под индивидуальный жилой дом». 

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) жилой дом, расположенный по адресу: ... был признан многоквартирным. При этом разрешенный вид использования земельного участка остался прежним - «под индивидуальный жилой дом».

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно предписанию административного органа от (дата) ФИО1 обязывался привести целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствие с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом».

Вместе с тем, тот факт, что указанный дом перестал быть индивидуальным и приобрел статус многоквартирного, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, после вступления указанного определения суда в законную силу использование жилого дома и неразрывно связанного с ним и необходимого для его (дома) обслуживания земельного участка предполагалось именно в качестве многоквартирного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданное должностным лицом административного органа предписание было фактически неисполнимо, поскольку его исполнение так, как оно сформулировано, привело бы к невозможности использования жилого дома как многоквартирного, и тем самым, поставило под угрозу неисполнения вступивший в законную силу судебный акт. 

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных судом, должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных нормы закона в обжалуемом постановлении мировым судом мотивы принятого решения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не приведены. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, (дата) представителем ФИО1 - Гусевым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода рассмотрела дело об административном правонарушении, с вынесением решения (дата) не разрешив данное ходатайство в полном объеме в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)