Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-85

Приговор

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в д.{Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, пгт.Фаленки, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, комн.319, судимого:

1) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

2) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

3) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

4) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят}, с учетом апелляционного определения от {Дата изъята}, по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО3, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, комн.39, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} заключен под стражу на 19 суток; {Дата изъята} освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО2, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от {Дата изъята} условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 28 дней; {Дата изъята} снят с учета УИИ;

2) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Омутнинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с {Дата изъята};

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 09 до 13 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате {Номер изъят} квартиры по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, предполагая, что в комнате {Номер изъят} квартиры по указанному адресу находится ценное имущество, решил его похитить. Осознавая, что в одиночку ему не вынести большое количество имущества, ФИО3 предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате {Номер изъят} квартиры по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 совместно совершить хищение ценного имущества из комнаты {Номер изъят} квартиры по указанному адресу, на что они ответили согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прошли к двери комнаты {Номер изъят} квартиры по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 заранее приисканным ФИО3 ломом сломал врезной замок входной двери, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вошли в комнату, тем самым незаконно проникли в жилое помещение, где совместно сняли с креплений, вынесли на улицу и погрузили в заранее приисканную телегу для дальнейшей транспортировки к месту продажи принадлежащую Потерпевший №1 батарею стоимостью 5 000 рублей, после чего вернулись в комнату, откуда ФИО1 вынес принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22A00» стоимостью 5 000 рублей, а ФИО2 вынес принадлежащие Потерпевший №1 электронные часы стоимостью 2 000 рублей, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, следует, что они дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.160-163, 173-178, 179-182, 188-189 – ФИО1; том {Номер изъят} л.д.129-132, 136-141, 142-145, 151-152 – ФИО3; том {Номер изъят} л.д.99-102, 106-111, 112-115, 121-122 – ФИО2).

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется комната {Номер изъят}, расположенная в квартире по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}. В последний раз сохранность имущества в указанной комнате он проверял в марте 2023 года. {Дата изъята} около 14 час. он пришел в указанную комнату и обнаружил, что дверь в комнату выбита, из комнаты похищено принадлежащее ему имущество: батарея стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22A00» стоимостью 5 000 рублей, электронные часы стоимостью 2 000 рублей. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} в период с 10.30 час. до 11 час. он, находясь на рабочем месте (пункт авторазбора) по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, по просьбе ФИО3 передал ему лом и телегу. Далее, {Дата изъята} в период с 11.10 час. до 13.30 час. он, находясь на рабочем месте по указанному адресу, по предложению ФИО3 приобрел у него батарею (том {Номер изъят} л.д.195-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 21 час. он, находясь дома по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, по предложению ФИО1 приобрел у него телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO» (том {Номер изъят} л.д.74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь оперуполномоченным ФИО4 {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}, в ходе работы по поручению следователя {Дата изъята} изъял у свидетеля Свидетель №1 телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO» (том {Номер изъят} л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором ООО «Стройсервис», по роду трудовой деятельности ей известно, что находящиеся в квартирах устройства коммуникации (водоснабжения, отопления, электроэнергии) принадлежат собственникам квартир, их замена (в том числе замена батарей) производится за счет денежных средств собственников квартир (том {Номер изъят} л.д.67-69).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 16.19 час. в УМВД России по {Адрес изъят} от Потерпевший №1 поступило сообщение о повреждении двери и хищении имущества из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.42).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена комната {Номер изъят}, расположенная в квартире по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.46-50).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что оперуполномоченным ФИО4 {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №2 у свидетеля Свидетель №1 был изъят телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO» (том {Номер изъят} л.д.75).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO» (том {Номер изъят} л.д.81-85).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO», зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.86-89).

Из справки с Интернет-ресурсов следует, что ориентировочная стоимость чугунной батареи 10 секций составляет 5 250 рублей, телевизора марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22AOO» – 5 100 рублей, электронных часов – 2 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.64-66).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого ФИО1 в амбулаторных условиях, у него во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм); в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.219-220).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого ФИО3 в амбулаторных условиях, у него во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.228-229).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого ФИО2 в амбулаторных условиях, у него во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.237-239).

С учетом исследованных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключения комиссий экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимых – вменяемыми.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данные ими на предварительном расследовании в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверок показаний на месте и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, каждый из которых давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие их в совершении преступления, о вступлении между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения, об обстоятельствах проникновения ими путем взлома замка входной двери в комнату жилой квартиры Потерпевший №1, а также об обстоятельствах хищения ими из указанного жилища имущества.

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах проникновения в пригодную для проживания комнату квартиры, о хищении принадлежащего ему имущества, а также о причиненном ему материальном ущербе; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения ими у ФИО1 и ФИО3 части похищенного имущества (телевизора и батареи); показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия у свидетеля Свидетель №1 части похищенного имущества (телевизора), показаниями свидетеля Свидетель №5 о принадлежности устройства отопления собственнику квартиры; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимых к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – пригодной для проживания комнаты Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом изъятия и протоколом выемки части похищенного имущества (телевизора), протоколом осмотра указанного предмета, материалами о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью совершения кражи противоправно тайно путем взлома замка входной двери проникли в пригодную для проживания комнату потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях:

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.62, 64), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений (том {Номер изъят} л.д.67);

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.129, 131), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений (том {Номер изъят} л.д.134);

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (том {Номер изъят} л.д.100, 102, 104), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений (том {Номер изъят} л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает то, что они вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих каждого в совершении преступления). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговорам Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и {Дата изъята} два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от {Дата изъята} был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, имеющих психические расстройства.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих, наличие отягчающего (у подсудимых ФИО1 и ФИО2) и отсутствие отягчающих (у подсудимого ФИО3) обстоятельств, данные о личностях подсудимых, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершили в период, когда судимость за преступление, совершенное каждым из них ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое ФИО3 при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, а также то, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, виды и размеры наказаний, а также то, что подсудимый ФИО3 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым исполнять приговоры самостоятельно.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественное доказательство – телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22A00», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, суд считает необходимым выдать Потерпевший №1 по принадлежности.

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 в сумме 4 871 рубль 40 копеек, ФИО14 в сумме 14 487 рублей 70 копеек, ФИО15 в сумме 4 744 рублей 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (то есть в виде 6 месяцев лишения свободы).

Вещественное доказательство – телевизор марки «DNS 22 LED TV» модели «DNS E22A00», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, – выдать Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 в сумме 4 871 рубль 40 копеек, ФИО14 в сумме 14 487 рублей 70 копеек, ФИО15 в сумме 4 744 рублей 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов