Судья Гусева Т.Н. 

Дело № 22-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.,

защитника – адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение № 2846 и ордер № 991078,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зябкина А.В. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело №1-233/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, 

возвращено Волховстроевскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кронберг А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Метелевой Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Волховстроевскому транспортному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Государственный обвинитель Зябкин А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование апелляционного представления указывает о несостоятельности вывода суда в части отсутствия в предъявленном ФИО1 обвинении указания на то в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка со стороны обвиняемого, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, какие общепризнанные нормы и правила поведения он нарушил, в чем выражалось неуважение, поскольку под общественным порядком понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Ссылается на постановления Президиума Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу № 44у-15/14, Информационное письмо судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2006 года «Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». 

Обращает внимание, что явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер, в связи с чем согласно обвинительному акту, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, однако какими словами выражалась данная нецензурная брань в обвинительном акте не указано.

Цитирует положения Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», согласно которым при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Считает, что обвинительный акт должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики, аналогичное правило применяется к иным процессуальным документам, протоколу судебного заседания, судебным решениям.

Указывает, что ФИО1 нарушал спокойствие посетителей железнодорожного вокзала, кафе, расположенного в его здании, при этом не реагировал на замечания окружающих о прекращении хулиганских действий, после чего повредил стекло оконного проема кафе (общественного места, в котором находились посетители), то есть нарушил общепризнанные правила поведения, установленные моралью, совершил без какого-либо повода действия, направленные на нарушение целостности собственности.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», из которого следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести). Кроме того, данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 в отношении продавца-кассира кафе «Бистро», иных лиц действий насильственного характера не получено, показания свидетелей также не содержат сведений об угрозе или применении насильственных действий со стороны ФИО1

Считает, что интенсивность и продолжительность действий характеризуется громкой нецензурной бранью ФИО1 (отсутствием реакции на замечания окружающих), в продолжение которой последний разбил стекло окна в кафе, и данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительности и интенсивности действий, которые не прекращались после замечаний окружающих и окончились повреждением имущества.

Указывает, что согласно сведениям, изложенным в обвинительном акте, и материалам уголовного дела, ФИО1 совершал хулиганские действия в присутствии работников вокзала и продавца-кассира кафе. Вместе с тем хулиганство может быть совершено как в отношении конкретного лица, так и в отношении неопределенного круга лиц, и не исключает в действиях виновного признаков уголовно-наказуемого хулиганства. 

Ссылается на положения Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», из которых следует, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологические комплексы, включающие в себя помимо прочего железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, а также ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», где установлено, что вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров.

Приходит к выводу, что железнодорожный вокзал, является частью транспортной инфраструктуры и относится к железнодорожному транспорту общего пользования, может включать в себя рестораны и буфеты.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при участии ФИО1, понятых, с фотофиксацией и приобщением фототаблиц к протоколу, дознанием установлено местонахождение кафе «Бистро» в здании железнодорожного вокзала станции Тихвин по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Привокзальная площадь, дом 1, блок «а» (л.д. 68-69, 70- 71). Кроме того, согласно ответу на запрос № 385/ДПОУ-Влх от 25 мая 2023 года Волховстроевского регионального участка Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» здание железнодорожного вокзала (железнодорожный вокзал) станции Тихвин находится по адресу: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Привокзальная площадь, дом 1.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кронберг А.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зябкина А.В., просила постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, учитывая, что у суда не имелось оснований, препятствующих постановлению приговора или иного судебного решения.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Метелева Е.А., действующая в защиту обвиняемого, доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 01 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 23 марта 2023 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 14 часов 15 минут 05 апреля 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Волховстроевскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения. 

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь в кафе «Бистро», расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Тихвин Октябрьской железной дороги, по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Привокзальная площадь, дом 1, блок «А», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии работников вокзала и пассажиров, находящихся в вышеуказанном месте, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес продавца-кассира кафе «Бистро», мешая работе кафе «Бистро», не реагируя на замечания о прекращении своих хулиганских действий, то есть грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения в общественном месте, противопоставляя себя обществу, осознавая нахождение рядом пассажиров, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими людьми, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд пришел к выводу, что органом дознания не установлено, в чем выражена объективная сторона преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно не установлены признаки грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, признаки насильственного характера действий, а также дополнительный объект преступления - направленность действий в отношении какого круга лиц. 

Кроме того, по мнению суда, не дана оценка субъективной стороне преступления, в частности, в каких отношениях состояли подсудимый и иные лица и какую цель своих действий преследовал ФИО1, находясь в общественном месте, их интенсивность и продолжительность. 

В том числе отсутствует конкретизация места совершения преступления, вопреки указанному в обвинительном акте адресу, как не являющимся объектом железнодорожного транспорта.

По мнению суда, допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку они нарушают права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, утверждённый Волховстроевским транспортным прокурором Зябкиным А.В., составлен в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится указание на фамилию, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважение к обществу, совершенного на железнодорожном транспорте. 

При этом отсутствие, по мнению суда первой инстанции, при описании события преступления указания на наличие у ФИО1 умысла на совершение хулиганства, конкретизации в отношении какого круга лиц имел своей целью совершение хулиганства ФИО1, надлежащего описания конфликта и его участников, опровергаются текстом обвинения и не свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного акта существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Кроме того, в целях определения признаков насильственных действий в инкриминируемом ФИО1 преступлении, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 213 УК РФ, поскольку, учитывая положения п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, с учётом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

При этом обвинительный акт не содержит сведений о вменении ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением насилия или угрозой его применения. 

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Выводы суда первой инстанции о не определении места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как приведённое в постановлении суда положение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», истолковано судом первой инстанции неверно, поскольку оно не отражает комплексный подход к понятию железнодорожного транспорта, в частности входящих в него объектов. 

Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на организации железнодорожного транспорта общего пользования, к которым относится ОАО «РЖД».

Железнодорожный транспорт общего пользования, по смыслу настоящего Закона, - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Согласно подп. «а» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, Закон рассматривает данный вид транспорта в качестве комплекса, включающего в себя ряд объектов, технологически между собой взаимосвязанных, отсутствие которых затрудняет, а в ряде случаев делает невозможным перевозочный процесс.

Инфраструктура представляет собой совокупность сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства и обеспечения условий жизнедеятельности общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

По смыслу указанного выше Закона понятие инфраструктуры предполагает совокупность вспомогательных объектов, сущность и значение которых сводится в реализации основного назначения всей системы железнодорожного транспорта, что непосредственно вытекает из формулировки данного положения, предусматривающего, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой совокупность объектов, обеспечивающих функционирование данного вида транспорта. 

Таким образом, к объектам данной категории может быть отнесено любое имущество, цель использования которого тесно связана с процессом перевозки железнодорожным транспортом общего пользования. При этом основным критерием отнесения объекта к данной категории является его участие в жизнедеятельности железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах железнодорожный вокзал, в частности расположенные в нем рестораны и буфеты, являются частью транспортной инфраструктуры, и соответственно являются объектом железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, представленный дознавателем ЛО МВД России на ст. Волховстрой ФИО2 ответ из Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьская дирекция пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» свидетельствует о точном указании органами дознания места совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как здание железнодорожного вокзала станции Тихвин по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Привокзальная площадь, дом 1. 

Таким образом, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а потому судебное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Зябкина А.В. об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Волховстроевскому транспортному прокурору подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года о возвращении уголовного дела № 1-233/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, Волховстроевскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зябкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья