Дело № 2-2460/2025

Изготовлено 27.11.2025

УИД 51RS0001-01-2025-002110-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4/Автомедиан-М), расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, 

<

адрес>. Истец, намереваясь передать транспортное средство в ремонт, приехал по указанному адресу, однако СТОА с данным наименованием не обнаружил. Созвонившись по телефону, указанному в качестве контактного, получил информацию от диспетчера о том, что СТОА только готовится к открытию, в настоящее время не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 198 800 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 432 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 198 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 136 рублей, убытки в сумме 233 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 80 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба просил принять заключение судебной экспертизы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 196 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 768 рублей, убытки в сумме 174 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки в исполнение не приводить в связи с перечислением денежных средств истцу в ходе производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцу выдано направление на ремонт, однако транспортное средство на СТО не представлено. Указала, что представленное истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта указана с использованием в расчете только оригинальных запасных частей на автомобиль 2012 года выпуска, в связи с чем необходимо определить стоимость восстановительного ремонта истца с использованием в расчетах сведений о ценах на запасные части-аналоги. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста России, в отношении тех же повреждений превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, более чем в 1,5 раза. 

В дополнение приводила доводы о том, что после ознакомления с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и его тщательным изучения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму причиненного ущерба в размере 371 600 рублей, исходя из установленных судебным экспертом обстоятельств с учетом лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а также заявленной истцом неустойки в размере 141 768 рублей перечислив истцу денежные средства в размере 513 368 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, к настоящему моменту СПАО «Ингосстрах» не имеет неисполненных обязательств перед истцом. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 80 000 рублей не отвечает критерию разумности. В случае если суд придет к выводу о необходимости о взыскании расходов на проведение истцом самостоятельно организованной экспертизы в ИП ФИО5 просим снизить расходы на экспертизу по следующим основаниям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

Представитель ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, которая управляя автомобилем марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «Экспресс-Эксперт-М» составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 775 рублей, с учетом износа – 125 043 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4/Автомедиан-М), расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям истца, по указанному в направлении адресу СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4/Автомедиан-М) отсутствует. В телефонном разговоре с сотрудником СТОА, указанному в качестве контактного, получил информацию о том, что СТОА только готовится к открытию, в настоящее время не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 198 800 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 432 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 80 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА с таким наименованием отсутствует, в связи с чем он вправе требовать замены формы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность оплаты ремонта страховщиком не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

То обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка, поскольку в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В этой связи нельзя признать обязательства страховой компании по организации ремонта транспортного средства истца выполненными надлежащим образом.

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен в результате виновных действий самого истца, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определения размера убытков, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: рамка переднего государственный регистрационный знак - нарушение целостности с образованием трещин; передний государственный регистрационный знак – изгиб; фара левая - нарушение целостности с утратой фрагментов; левая ПТФ - отрыв фрагментов; правая ПТФ – трещины; фара правая - трещины корпуса в левой части; капот - деформация с образованием залома металла в передней левой части, залом каркаса. Отслаивание ЛКП. Площадь повреждённого участка до 15%; крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием изгиба в передней части на площади до 15%. Поверхностная коррозия в передней части на площади менее 25%; кронштейн крыла переднего левого – изгиб; арка колёсная передняя левая - деформация с образованием изгиба в передней части на площади до 10%; лонжерон передний левый - изгиб в передней части на площади до 5%; подкрылок передний левый - нарушение целостности с утратой фрагментов в передней части; подкрылок передний правый - нарушение целостности с утратой фрагментов в передней части; пыльник моторного отсека левый - нарушение целостности с утратой фрагментов в левой части; облицовка переднего бампера - нарушение целостности с утратой фрагментов в левой части, образованием трещин; решетка переднего бампера нижняя - отрыв фрагментов в левой части; решетка радиатора - отрыв фрагментов в левой части; кронштейн переднего бампера левый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего бампера левый средний - разрушен/утрачен; усилитель переднего бампера - изгиб заломы в левой части; абсорбер переднего бампера - отрыв фрагментов в левой части; бачок омывателя - залом пластика в нижней части; корпус блока предохранителей - нарушение целостности с утратой фрагментов в нижней части; резонатор воздушного фильтра - нарушение целостности с утратой фрагментов; конденсатор кондиционера – изгиб; радиатор ДВС – изгиб; панель передка - деформация в левой нижней части с образованием вмятин, изгибом рёбер жёсткости; защита ДВС -трещина в передней левой части в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМР на дату ДТП составляла: без учета износа 196 900 рублей, с учетом износа 120 300 рублей.

Из предоставленных материалов гражданского дела следует, что финансовый уполномоченный не устанавливал объём повреждений, которые могли образоваться при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств. С учетом изложенного решить вопрос № в поставленной формулировке не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, установленных при исследовании по вопросу № (в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства) на дату проведения оценки составляет: без учета износа 371 600 рублей, с учетом износа 136 800 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО9, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. По возникшим вопросам судебным экспертом представлены подробные пояснения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, после обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойки в размере 141 768 рублей, возмещении убытков в размере в размере 174 700 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца уточнил требования, не настаивая на взыскании страхового возмещения, суммы неустойки и возмещении убытков, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойки в сумме 141 768 рублей, убытков в сумме 174 700 рублей исполнению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 85 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 80 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59, 104).

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный не проводил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам страховщика указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Судом установлено, что поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах»

До разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет УСД в Мурманской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с представленными платежными документами, стоимость комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу составила 55 000 рублей.

Возложенная на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность, в случае недостаточности денежных средств, внесенных на депозитный счет УСД в Мурманской области, произвести доплату стоимости судебной экспертизы, не выполнена. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание неисполнение СПАО «Ингосстрах» возложенной на него судом обязанности по оплате судебных экспертиз, в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию 15 000 рублей (55 000 руб. – 40 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 18 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 196 900 рублей, неустойку в сумме 141 768 рублей, убытки в сумме 174 700 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика 80 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в размере 196 900 рублей, неустойки в сумме 141 768 рублей, убытков в сумме 174 700 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 267 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова