Дело № 12-403/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску вынес постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 3 статью 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его деянии события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела. В частности, он Правил дорожного движения не нарушал. Второй участник столкновения, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что двигался по территории парковки у магазина. Начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Субару. В этот момент водитель Субару, не включая сигнала, начал маневр поворота. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что двигался по территории парковки, включил сигнал поворота, начал поворачивать налево и увидел, как двигавшийся за ним автомобиль 

<

данные изъяты> увеличил скорость и въехал в него. 

Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, уведомлен о поступлении жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 

По версии водителя ФИО1, он двигался вдоль 

<

адрес>, по парковочной площадке у магазина, намереваясь развернуться, включил поворот и начал совершать маневр разворота. В этот момент водитель двигавшегося за ним автомобиля 

<

данные изъяты> увеличил скорость и начал маневр обгона.

По версии водителя ФИО2 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по территории торгового центра параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не включив сигнала поворота, начал маневр поворота налево. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В тот же день инспектор батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынес решение №, которым отменил определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. В решении указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 немотивированно. Также при изучении видеозаписи усматривается, что при выполнении маневра – начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску вынес постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 3 статью 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что ФИО2, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, а дает оценку законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, совершало маневр, не уступив дорогу водителю, пользующемуся преимуществом в движении. 

В постановлении указано, что водитель 

<

данные изъяты> имел преимущество в движении, так как двигался «попутно без изменения направления движения». В постановлении должностное лицо не указало, на основании каких доказательств пришло к такому выводу. 

Напротив, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 непосредственно после столкновения пояснял, что совершал маневр поворота налево. Названные пояснения он подтвердил в судебном заседании. 

Аналогичные пояснения дал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается изменение движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Названным доказательствам в постановлении оценка не дана. 

Также в постановлении отсутствует указание на иные обстоятельства, которые, по мнению должностного лица, образовали у водителя ФИО1 преимущество в движении.

Названные недостатки постановления носят существенный характер, не позволили в полном объеме установить обстоятельства дела. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 12-403/2024 Ленинского районного суда.