Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 69 600 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана (по фактам хищения имущества 

<

...> и 

<

...>); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого и чрезмерно строгого наказания. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И., государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора судом положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, и иные доказательства, изложенные в описательной части приговора.

Деяния осужденного ФИО1 по обстоятельствам хищений имущества Потерпевший №1 

<

...> и 

<

...> квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, каждое; по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины на предварительном следствии и частично в суде, раскаяние, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд освободил ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым. 

Судом первой инстанции согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания законно определена колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7714 рублей 20 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: