Дело № 2-1-391/2024

40RS0001-01-2023-008432-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2023 года по дату фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2022 года в 19 часов 12 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ ФИО2 23 марта 2023 года истец обратилась в Калужский филиал ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 06 апреля 2023 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 75 100 рублей. 10 апреля 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением организовать восстановительный ремонт на любой станции города Калуги или доплатить страховое возмещение без учета износа, с учетом наличия на автомобиле истца скрытых повреждений, неустойку, компенсировать моральный вред. Письмом от 12 апреля 2023 года ответчик отказал в ее удовлетворении. 17 апреля 2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Экспертным заключением ИП ФИО3 от 11.05.2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 108 300 рублей, с учетом износа - 71 700 рублей. Решением от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Уполномоченный пришел к выводу о законности смены формы возмещения с натуральной на денежную. С заменой формы осуществления страхового возмещения истец не согласен. Истец не возражает против увеличения сроков ремонта. Сроки ремонта, как и объем ремонтных воздействий с истцом не согласовывали, а ремонт не произведен по причине отказа страховой компании в оплате полной стоимости ремонта.

16 октября 2024 года истица ФИО1, после проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 400 000 рублей, в случае применения положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 1% от 119 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Требования в части неустойки просил определить по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № (КУСП № от 31 января 2023 года), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 года в 19 часов 12 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2023 года, в нарушение п.8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр, связанный с выездом с обочины на проезжую часть, перед началом выполнения маневра разворота, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, чем создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате указанного происшествия принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

22 марта 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 марта 2023 года был произведен осмотр автомобиля истицы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик обратился в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 112 082 рубля 15 копеек, с учетом износа – 75 100 рублей.

06 апреля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 06 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истице в удовлетворении претензии.

10 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Письмом от 12 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истице в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-44231/5010-007 от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказались от ремонта автомобиля истицы.

При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению №У-23-44231/3020-004 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 300 рублей, с учетом износа – 71 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ей должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения истица ссылалась на заключение ООО «ИРИС», подготовленное в рамках ее обращения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истицы был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что она вправе требовать возмещение причиненного ей вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, явились отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «СОГАЗ» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО7 №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2022 года транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения капота, крыльев передних лев./прав., блоков фар лев./прав., бампера переднего с решеткой, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, панели передней, подкрылков передних лев./прав., корпуса воздушного элемента в сборе с фильтрующем элементом, датчика расхода воздуха, шумоизоляции капота, бачка расширительного, государственного регистрационного знака, двери передней правой, облицовки лобового стекла правой, шарниров капота лев./прав., двери передней левой, радиатора охлаждения, впускного патрубка, усилителя арки крыла переднего левого, арки колесной передней левой, креплений центральных переднего бампера лев./прав., арки колесной передней правой в сборе с лонжероном, усилителя крыла переднего правого, генератора, кронштейна генератора, ремня генератора, электровентилятора в сборе с кожухом, высоковольтных проводов, кронштейна правого опоры двигателя, стартера, жгута проводов моторного отсека, лонжерона переднего левого, поддона АКБ, замка зажигания в комплекте с ключом, крышки нижней левой щитка приборов, переключателя указателя поворота, приводного вала левого, цапфы капота с пружиной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2022 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года, с учетом износа составляет 135 600 рублей, без учета износа 194 200 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 100 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы и исходя из выплаченного страхового возмещения (194 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе) – 75 100 рублей (выплачено страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 59 550 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 12 апреля 2023 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 22 марта 2023 года) по 16 октября 2024 года (дата вынесения решения) составляет 659 814 рублей (119 100 *1% *554 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истицей размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истицы неустойки в размере 280 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 191 рубль х на количество дней просрочки, но не более 120 000 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 280 000 рублей (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 100 рублей, штраф в размере 59 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 1 191 рубль в день, начиная с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 17 октября 2024 года.