Судья Хисматуллина И.А. Дело №22-5285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеева Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО4, 19 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком .... конфискован и обращен в собственность государства, обеспечительные меры в виде наложения ареста сохранены. 

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 19 марта 2023 года примерно в 00 часов 38 минут возле дома № 48 по улице Гашека г. Бугульма Республика Татарстан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что за автомобиль в состоянии опьянения никогда не сядет и просил его не конфисковать. Полагает, что в приговоре учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 2 статьи 61 УК РФ), так как с участием ФИО4 также проводились осмотры места происшествия, где он указывал на место его задержания сотрудниками полиции и на место начала движения на автомобиле в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО5 и ФИО1 показали, что вышеуказанный автомобиль приобрели в период брака на совместные денежные средства, использовали в семейных целях, в том числе для транспортировки троих малолетних детей в детский сад и медицинские учреждения, что с июня месяца ФИО6 намерена начать обучение в автошколе, что конфискацией автомобиля семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, при этом ФИО1 заверила, что ключи от автомобиля на данный момент находятся у неё, что до получения мужем прав эти ключи ему не отдаст. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор в части решения о конфискации автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARAS, а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль отменить и возвратить его.

В возражении на жалобу и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахов Н.К. считает приговор законным и обоснованным, указал, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 19 марта 2023 года примерно в 00 часов 30 минут от дежурного по ОВД было получено сообщение о том, что возле подъезда 1 д.48 по ул. Гашека г. Бугульма мужчина на автомобиле «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак .... находится в алкогольном опьянении. Ими была замечена данная автомашина, которая двигаясь по ул. Гашека в сторону ул. Воровского, резко свернув вправо, совершила наезд на сугроб. Подойдя к водителю данного автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Автомобилем управлял ФИО4 с признаками опьянения. В салоне патрульной автомашины под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, который тот подписал. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО4 отказался. Инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Составленные протоколы ФИО4 подписывать отказался, расписался только в административном протоколе.

Свидетель ФИО1 (супруга осужденного) пояснила, что с ФИО4 состоят в зарегистрированном браке 3 года. В период совместного проживания в 2020 году ими в кредит приобретен автомобиль LADA, которым пользовался супруг. Она водительского удостоверения не имеет, в июле текущего года намерена поступить на обучение в автошколу. Охарактеризовала осужденного с положительной стороны. Полагает, что конфискацией автомобиля семья будет поставлена в тяжелое материальное положение.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания данных свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в 100 метрах от дома 48 по ул. Гашека г. Бугульма, где 19 марта 2023 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на автомобиле марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак .....

В ходе предварительного расследования автомашина «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак .... признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно протоколу, ФИО4 19 марта 2023 года в 00 часов 57 минут отстранен от управления автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак ..... 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2023 года подтверждается, что ФИО4 при наличии у него признаков опьянения отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 марта 2023 года следует, что ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2023 года ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из постановления от 27 марта 2023 года видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, на автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО4, наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО4 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и здоровья его близких родственников, и соответствует влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения менее чем за 2 месяца до совершения преступления.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля и отмены обеспечительной меры в виде наложения на него ареста

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, 19 марта 2023 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARAS с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ему на праве собственности.

Принадлежность автомобиля осужденному судом проверена в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... и паспортом транспортного средства .....

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление 6 февраля 2023 года в состоянии опьянения тем же автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARAS с государственным регистрационным знаком ..... 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО4 указанного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля супругами Ш-ными на общие средства, необходимости его использования в семейных целях, а также о намерении супруги ФИО1 начать обучение в автошколе не влияют на правильность выводов суда.

Исходя из положений статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

Как видно из материалов дела, объем всего совместно нажитого супругами Ш-ными имущества не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом конфискации в отношении использованной ФИО4 неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

В связи с изложенным не имеется оснований и для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на конфискованный автомобиль. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья