Дело № 10-730/2025 Судья Дмитриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д., 

с участием: 

прокурора Глининой Е.В. 

представителя потерпевшего адвоката ФИО26, 

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Кулагина Д.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО26, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кулагина Д.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 40 008 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Постановлено произвести выплату расходов потерпевшему Потерпевший №1 за оказание юридической помощи представителем в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в возмещение выплаченных расходов потерпевшему взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО26, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 52 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Кулагин Д.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который был изготовлен по частям при том, что председательствующим по делу такого решения не принималось и до сведения участников процесса не доводилось, что, по мнению адвоката, лишило его возможности на своевременное ознакомление с протоколом, подачу на него замечаний. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8 было удовлетворено, однако свидетель ФИО9 была допрошена первой стороной обвинения при том, что сторона защиты возражала протии этого, считая указанные обстоятельства нарушением положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ и права на защиту. Полагает, что установленный стороной защиты порядок исследования доказательств решением суда, определившим иную последовательность, был нарушен, что нивелировало принцип состязательности, право на защиту. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений надлежащего извещения свидетеля ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, уважительности его неявки, что помешало осуществлению защиты ФИО1, так как на явке указанного свидетеля они настаивали, при этом судебное заседание не было отложено. Полагает, что, удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов в размере 40 000 рублей 86 копеек и отказывая в привлечении к участию в деле 

<

данные изъяты>, суд нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», так как был обязан привлечь указанное юридическое лицо в качестве гражданского ответчика. Считает, что из протокола следственного эксперимента от 15 марта 2024 года невозможно установить, какой марки средство измерения использовалось следователем, а также соответствует ли оно обязательным метрологическим требованиям к измерениям в части допускаемой погрешности измерений, при этом каких-либо документов о его поверке не представлено, кроме того, в протоколе следственного эксперимента не содержится сведений о применении в качестве средства измерения времени телефона марки «Айфон 8» заводского производства, приходя к выводу о недопустимости указанного доказательства. Полагает, что исходные данные, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной авто-видео-технической экспертизы и заключении эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ входят в противоречие с фактической дорожной обстановкой на месте совершения ДТП как в части сведений об ограничении максимальной скорости движения, так и в части описания рельефа дороги, а пояснения 

<

данные изъяты> ФИО10 об отсутствии их влияния на выводы экспертизы не основаны на научных расчетах, приходя к выводу о необходимости исключения указных постановления и заключения из числа доказательств по делу по критерию достоверности. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> ФИО11 об уголовной ответственности не предупреждался, заключение эксперта № им не подписано, а 

<

данные изъяты> ФИО12 предупрежден об ответственности, но проведение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ему не поручалось. Полагает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении по делу судебной комплексной психофизиологической-авто-видео-технической экспертизы, поскольку ответы 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО12 на все поставленные вопросы нельзя признать соответствующими критерию объективности, не позволяющими ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности избежать ДТП. Анализируя показания осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу, что выводы суда о том, что осужденная могла и должна была при необходимой внимательности видеть автомобиль «Лада», двигающейся слева по главной дороге, являются предположением. Считает, что судом при оценке степени вины ФИО1 не приняты во внимание обстоятельства, связанные с превышением Потерпевший №1 максимально разрешенной скорости на данном участке дороге на 39 км/ч, что повлияло на обоснованность его требований о взыскании морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, обращая внимание, что два года проходит лечение, в начале находился в инвалидной коляске, в настоящее время хромает, постоянно находится на обезболивающих. Анализируя материальное состояние семьи осужденной, приходит к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Просит приговор суда изменить.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО26 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором по причине чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление, частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, обращая внимание, что потерпевший настаивал на строгом наказании для ФИО1, которая не принесла ему никаких извинений с момента произошедшего, не загладила причиненный вред, выбрав позицию отрицания вины. Полагает необходимым назначить дополнительное ограничение – не покидать место жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Разделяет умозаключения потерпевшего о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, приводя в целом аналогичные доводы, акцентируя внимание на необходимость исключения из числа учитываемых обстоятельств кредитного договора от 20 марта 2024 года, который, по мнению представителя потерпевшего, намеренно ухудшает материальное положение осужденной. Просит приговор суда изменить.

В возражении (с дополнением) на апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.И. представитель потерпевшего – адвокат ФИО26 полагает, что действия осужденной судом квалифицированы верно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона при рассмотрения дела судом не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.И. оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.И. Катав-Ивановский городской прокурор Новоженов В.Н. считает вынесенный приговор законным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом, а назначенное осужденной наказание – соответствующим целям наказания. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, проявила преступную неосторожность, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не убедилась в безопасности выезда на главную дорогу, отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, совершила столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, настаивая, что не остановила свое транспортное средство на пересечении главной и второстепенной дорог для того, чтобы реально иметь возможность увидеть дорогу слева и справа на Т-образном перекрестке, на котором отсутствует знак 2.5. «движение без остановки запрещено», в связи с чем, при отсутствии приближающегося по главной дороге транспортного средства остановка ее автомобиля на пересечении проезжих частей не требовалась. Считает, что в сложившейся ситуации ее автомобиль создал для водителя автомобиля «Лада» опасность на таком расстоянии, которое, в случае, если бы автомобиль «Лада» двигался с разрешенной скоростью в 70 км/час, позволяло ему избежать столкновения с технической точки зрения, применив торможение.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к Т-образному перекрестку, ведущему в 

<

адрес>, они увидели, что со второстепенной дороги выезжает белый автомобиль марки «Тойота», который не предпринимал мер к остановке для того, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, произошло столкновение;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он двигался за автомобилем «Лада Ларгус». В тот момент, когда автомобиль ФИО16 подъезжал к повороту на 

<

адрес> услышал лишь сильный стук и увидел, как в разные стороны разлетелись детали и фрагменты кузова автомобилей, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но сам момент столкновения он не видел;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента;

- показания свидетеля ФИО7 о прибытии на место ДТП, расположении транспортных средств;

- рапорты 

<

данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщений о ДТП с участием двух автомобилей, наличии пострадавших;

- протокол осмотра участка местности, расположенного на 26 километре автодороги Катав-Ивановск — Первуха, в ходе которого было установлено место столкновение автомобилей, их расположение после ДТП;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее характер и локализацию телесного повреждения у ФИО16, степень тяжести вреда здоровью;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - установлено расстояние, с которого водитель автомобиля, следующего по второстепенной дороге, воспринимает помеху в виде движущегося по главной дороге транспортного средства, которое составило 22,5 метра; время выезда со второстепенной дороги на главную, которое составило 1 секунда, с погрешностью + - 0,1 секунды. Потерпевший Потерпевший №1 указал место, с которого он начал принимать меры к торможению и избежанию столкновения, расстояние от места, указанного Потерпевший №1, до места столкновения составило 22,5 метра;

- протоколы осмотра автомобилей марки «ТойотаРав4», «Лада Ларгус», в ходе которых были зафиксированы повреждения кузова, установлены их VIN-номера;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что даже руководствуясь требованиями пункта ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Лада Ларгус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота RAV4» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота RAV4», не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» с технической точки зрения нет несоответствий требованиям правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № вероятно располагался на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № в момент столкновения»;

- протоколы выемки и осмотра файлов, сохраненных в памяти карты памяти «Kingston Micro SD» объемом 16 Gb, на которых запечатлены обстоятельства, предшествовавшие ДТП, последующее столкновение транспортных средств;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установившие техническое состояние транспортных стредств, их повреждения;

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Сведений о их заинтересованности, причин для оговора ими осужденной не установлено. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части места столкновения транспортных средств, отсутствия видимости для ФИО1 с Т-образного перекрестка автомобиля Лада Ларгус, которому она должна была уступить дорогу, а также нарушения тем или иным водителем пунктов ПДД, приведя к этому убедительные доводы. 

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу. 

Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы, к которым пришли эксперты, являются полными, логично взаимосвязаны с исследовательской частью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены с приведением надлежащих мотивов. 

Сфера действия Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, п. 12.12 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», исходя из их содержания определена судом верно, она не распространяется на средства измерения, примененные следователем в ходе следственного эксперимента. Показания свидетеля ФИО17 относительно примененных ей средств измерения, извещении ФИО1 и ее защитника о дате, времени и месте проведения следственного эксперимента, что позволяло им реализовать свое право на участие в нем, в том числе на внесение соответствующих заявлений, связанных с измерениями, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе данного следственного действия, в том числе положений ч. 8 ст. 166 УПК РФ.

Постановление о назначении по делу комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержало необходимые данные, позволявшие провести соответствующее исследование и ответить на постановленные перед экспертами вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 в категоричной форме утверждал, что ограничения скорости на указанном участке дороги 70 км/ч, иные географические особенности дороги в месте ДТП, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» двигался на спуск, на выводы эксперта не влияют, при указанных обстоятельствах у водителя автомобиля «Лада Ларгус» также отсутствовала возможность остановки транспортного средства, поскольку при таких данных, а именно уклон дороги, скорость остановки транспортного средства только увеличивается. При производстве экспертизы использовано минимальное возможное время реакции водителя 1 секунда, при этом, согласно методических рекомендаций, в данной ситуации оно могло быть больше, но не меньше 1 секунды.

С учетом показания эксперта ФИО8 в судебном заседании о наличии технических опечаток при указании в заключении эксперта № на эксперта ФИО11, дат о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также наличии в заключении эксперта № подписей экспертов ФИО8 и ФИО12, сведений о разъяснении прав и ответственности по ст. 307 УПК РФ именно данным экспертам, каких-либо сомнений в обоснованности выводов суда по указанным обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание выводы суда о невозможности воссоздать такую ситуацию, чтобы проверить скорость реакции водителя, поскольку будет отсутствовать эффект неожиданности как при ДТП, учитывая сведения, содержащиеся в заключении эксперта №, которые полны, научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной комплексной психофизиологической-авто-видео-технической экспертизы. 

Доводы стороны защиты и осужденной сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем собственноручно указала в заявлении. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подано, что свидетельствует о согласии с его содержанием. При таких обстоятельствах декларирование стороной защиты лишения права на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний своего подтверждение не нашло.

Порядок исследования доказательств по настоящему уголовному делу установлен судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Принимая во внимание, что свидетель ФИО27 в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указывалась как свидетель со стороны защиты, а в ходе судебного заседания 30 сентября 2024 года сторона защиты смогла задать свидетелю все имеющиеся у нее вопросы, что прямо следует из протокола судебного заседания, чем реализовала свое право, оснований для вывода об ущемлении в правах осужденной и ее адвоката суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что изменение установленного порядка исследования доказательств осуществлялось решением суда, связанным с возникновением по делу конкретной процессуальной ситуации, принятым по результатам заслушивания мнения сторон, которое, исходя из предоставления стороне защиты возможности реализовать свои права на допрос эксперта ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, исследование письменных материалов, допрос ФИО1, не повлияло на результаты исследования и оценки доказательств, а значит и на существо постановленного в отношении осужденной приговора. 

Вопреки доводам адвоката Кулагина Д.И., в материалах уголовного дела содержатся сведения о надлежащем извещении свидетеля ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.103, т.3 л.д. 168), указанный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все вопросы стороны защиты. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденной наказания, не имеется. Сведения о личности ФИО1 учтены и отражены в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. 

Судом верно назначено ФИО1 в целях достижения целей наказания ограничение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как видно из приговора, в мотивировочной части при обсуждении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд указал об учете мнения потерпевшего, который просил о строгом наказании ФИО1 Между тем, мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. В связи с изложенным, данное указание суда подлежит исключению из приговора. Исключение вышеприведенного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания определена в соответствии с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, условий жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, не являющихся обязательными, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО29 о компенсации причиненного морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда истцу ФИО28 с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины осужденной, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, учет наличия кредитных обязательств у гражданского ответчика при разрешении вопроса о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Сведения, связанные с превышением потерпевшим максимально разрешенной скорости с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № об отсутствии несоответствий у Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре. 

Размер материального ущерба в сумме 40 008 рублей 86 копеек по факту понесенных потерпевшим затрат на медицинские препараты подтвержден соответствующими документами. Решение по данному вопросу судом принято исходя из позиции, закрепленной в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда,.. .причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Таким образом, требование Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено потерпевшим непосредственно лицу, причинившему вред. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду в целях обеспечения разумности сроков судопроизводства прийти к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 25 декабря 2022 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 25 декабря 2024 года. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. 

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в мотивировочной части при обсуждении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, исключить мнение потерпевшего, который просил о строгом наказании ФИО1;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденной Кулагина Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья