дело № 2-33/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района города Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района города Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО15, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/9 доли жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, собственниками остальной части жилого дома, в равных долях по 4/27 каждый, являются ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО15, которым право собственности перешло в порядке наследования. 

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и наследодателем ответчиков фактически определён порядок пользования жилым домом.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО1 ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право на жилой дом переходило от собственника к собственнику в порядке наследования. 

С момента возникновения у истца права собственности на 5/9 долей жилого дома, произведён его фактический раздел на две изолированные части, использовавшиеся независимо друг от друга, обозначенные в технической документации как 

<

адрес> №.

В процессе владения и пользования жилым домом его общая площадь изменилась и в настоящее время составляет 179,6 кв.м., в том числе 

<

адрес>, определённая в пользование истцу имеет общую площадь 93,8 кв.м.

Изменение площади жилого дома произошло в результате его реконструкции, произведённой собственниками, части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО15, увеличилась в результате пристройки новых помещений.

В связи с чем, истец просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, с учётом произведённой в жилом доме реконструкции, признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, уточнив, что в связи с тем, что один из сособственников жилого дома ФИО7 умер, его наследники мать ФИО8 и сын ФИО10 приняли наследство произвести раздел жилого дома с учётом данных обстоятельств.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах подопечного ФИО10 против удовлетворения заявленных требований не возражала, суду пояснила, что жилой дом фактически разделён на две изолированные части, в результате чего каких-либо общих помещений в пользовании сособственников не имеется, в отношении земельного участка сложился порядок пользования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель администрации Ворошиловского района города Волгограда, действующая на основании доверенности при принятии решения по спору полагалась на усмотрение суда, пояснив, что при реконструкции жилого дома ни одна из сторон соответствующие разрешения в компетентном органе не получала, в результате произведённых работ площадь жилого дома значительно увеличилась.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, к каковым в числе прочих относятся прекращение или изменение существующего правоотношения и иные способы, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного выше Постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 7 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом общей площадью согласно правоустанавливающим документам 179, 6 кв.м.

Указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером №

Право собственности на 5/9 долей жилого дома возникло у ФИО12 на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе наследственного имущества и закреплении права собственности, согласно которому, а ФИО2 признано право собственности на 5/9 доли указанного дома, в пользование закреплена часть дом, выраженная квартирой № площадью 39,43 кв.м., право собственности на оставшуюся часть дома, в размере 4/9 долей, признано за ФИО4, в пользование которого закреплена часть дома, выраженная квартирой № площадью 41,2 кв.м.

Названные 4/9 долей жилого дома в порядке наследования перешли к ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в равных долях, по 4/27 долей каждому.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 руководящими разъяснениями, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения на истца, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчики нарушили или создали препятствия к осуществлению прав и свобод истцов, незаконно возложили на них какую-либо обязанность, в то время, как исковые требования обусловлены желанием истца выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности и легализации выполненной самовольной реконструкции жилого дома, что не связано с правовой позицией ответчиков по делу и обусловлено отсутствием к тому иной возможности, кроме как в судебном порядке.

Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения обязанность по оплате сумм, причитающихся экспертам истцом выполнена не в полном объёме, с него в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» подлежит взысканию 20 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений (согласно техническому паспорту) в литере 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО13 ФИО5, ФИО6 и ФИО13 ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений (согласно техническому паспорту) в литере 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО13 ФИО5, ФИО6 и ФИО13 ФИО3 на жилой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и кадастровый учет на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, также основанием для совершения регистрационных действий в отношении возникших в результате раздела дома в натуре объектов недвижимости.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Председательствующий С.В. Дрогалева