Мировой судья 

Ключников В.И.

Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому району РТ своим определением возвратил жалобу ФИО1 в виду пропуска процессуального срока для обжалования постановления суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд жалобой, указав, что мировой судья в своем определении о возвращении жалобы указывает, что ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении административного материала, однако, как указывает заявитель, рассмотрение материала имело место по видеоконференцсвязи.

Также мировой судья ссылается па расписку, удостоверенную личной его подписью о получении им постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ он никакого постановления не получал, расписку в получении не давал, так как находился в камере административно задержанных, поэтому срок для обжалования постановления об административном правонарушении им не пропущен и ходатайства о восстановлении срока не требует.

Заявитель ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отменить и рассмотреть дело по существу поданной жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 500 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Своим определением мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу ФИО1 в виду пропуска процессуального срока для обжалования постановления суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при поступлении жалобы на постановление мировой судья не полномочен рассматривать вопрос о возврате жалобы в виду пропуска процессуального срока для обжалования. Данный вопрос рассматривается судьей городского суда при поступлении жалобы в его производство.

На основании изложенного суд считает жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 КоАП РФ, отменить и направить мировому судье судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ для направления жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.9.1 КоАП РФ в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.