03RS0№-72 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием стороны обвинения: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Нуруллиной Л.И.,

потерпевших: ФИО17,

стороны защиты: 

подсудимого ФИО2 ФИО18, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока 1 год 1 месяц 17 дней на ограничение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 20:00 до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, заметил, что у Потерпевший №1 из одежды выпал телефон марки «Tecno» модели «Pop 6 pro», стоимостью 7578 рублей. У ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение этого телефона. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал телефон и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20:30 часов, находясь возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, заметил, что у Потерпевший №2 из одежды выпал телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», стоимостью 5147 рублей. У ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что окружающие не наблюдают за его действиями, подобрал телефон, выключил его, спрятал в траве между домами № и 22 и скрылся с места совершения преступления. Продолжая свои действия, ФИО3 около 20.30 часов вернулся к месту, где спрятал телефон, и тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5147 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просил перед потерпевшими прощение. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов недалеко от работы он пил пиво совместно с ФИО6 и ФИО2. Они в шутку боролись, допив спиртное, разошлись. Находясь дома, он обнаружил отсутствие своего телефона. От следователя узнал, что телефон украл ФИО2. Каких- либо претензий к ФИО2 он не имеет, тот загладил перед ним ущерб, извинился, его извинения он принял, ущерб для него значительным не является.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО4 и ФИО2. При себе у него был телефон марки «Xiaomi Redmi A1+». В ходе вечера у него произошел конфликт, после которого он ушел. Дома обнаружил, что потерял телефон. Он написал заявление об утере телефона. От следователя узнал, что его телефон украл ФИО2. Каких- либо претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб для него значительным не является. ФИО2 перед ним извинился, он принял извинения, на каком- либо наказании не настаивает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к нему пришел ФИО2 и предложил купить телефон «Tecno», но он отказался. Затем ФИО2 предложил ему съездить в г. Уфа. С его телефона ФИО2 вызвал такси, они доехали до комиссионного магазина, где ФИО2 на свой паспорт сдал данный телефон за 3000 рублей (том №, л.д.26-27).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он выпивал с ФИО2 и Потерпевший №1, с которым в шутку боролся, а ФИО2 наблюдал. У Потерпевший №1 с собой был телефон. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил телефон Потерпевший №1 (том №, л.д.27-25)

ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 часов ФИО2 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, телефон марки «Tecno» модели «Pop 6 pro» за 3000 рублей без цели выкупа по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №У16-0002272. Данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей (том №, л.д.28-29).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 пришли в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> РБ. Вечером туда же пришел Потерпевший №2, и между ним и ФИО4 произошел конфликт. Около 20:30 часов они пошли домой. ФИО2 сказал им, что хочет в туалет, и попросил их пройти вперед. Уже около своего дома Иванов достал из кармана телефон марки «Xiaomi Redmi», сказал, что телефон можно продать его отцу – ФИО9 за 2000 рублей, так как у того телефон сломан. Отец ФИО2 спросил: «чей телефон?», он сказал, что данный телефон принадлежит ему и тот купил его за 2000 рублей. Он отдал деньги ФИО2, который ждал его в переулке, и они разошлись. О том, что мобильный телефон ФИО2 украл, ему стало известно от сотрудника полиции (том №, л.д.182-183).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он вместе с ФИО2 находился в гостях по 

<

адрес> д. Сахаево. Вечером пришел Потерпевший №2, с которым у него произошел конфликт. Во дворе они поборолись и Потерпевший №2 ушел. Около 20:30 часов он с ФИО2 пошел домой. В пути ФИО2 попросил их пройти вперед, так как захотел в туалет. Через некоторое время Иванов их догнал, и они вместе пошли домой. О том, что телефон «Xiaomi» ФИО2 украл у Потерпевший №2 во время борьбы, ему стало известно от сотрудников полиции. Он не видел, чтобы у Потерпевший №2 выпадал телефон из одежды и ФИО2 бы его поднял (том №, л.д.180-181).

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа к нему пришел ФИО8 и предложил купить телефон марки «Xiaomi» за 2000 рублей, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он приобрел данный телефон и ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции, сообщив ему, что данный телефон украл его сын (том №, л.д.184-185).

Кроме собственных признательных показаний, изобличающих его показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела: рапортом о регистрации в КУСП факта кражи сотового телефона марки «Tecno Pro 6» у Потерпевший №1 (том №, л.д.3); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сотового телефона марки «Tecno Pro 6» по адресу: д.Улукулево, 

<

адрес> (том №, л.д.4); протоколом осмотра комиссионного магазина «Победа» в 

<

адрес>, куда сдан телефон Потерпевший №1 (том №, л.д.8-9); заключением специалиста № – 315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Tecno Pro 6» составила 7578 рублей (том №, л.д.33); протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят фрагмент коробки от телефона «Tecno Pro 6» (том №, л.д.38-40); протоколом осмотра фрагмента коробки от мобильного телефона марки «Tecno Pro 6», договор комиссии №У16-0002272 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №У16-0000661, полученный по запросу от ИП ФИО10 (том №, л.д.42-43); договором комиссии №У16-0002272 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 в комиссионный магазин ИП «ФИО10» сдал телефон марки «Tecno Pro 6» за 3000 рублей (том №, л.д.47); товарным чеком №У16-0000661, согласно которому телефон марки «Tecno Pro 6» реализован ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей (л.д.48); постановлением о признании и приобщении указанных предметов вещественными доказательствами (том №, л.д.46).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 виновность ФИО2 подтверждается материалами дела: рапортом о регистрации в КУСП заявления потерпевшего о хищении телефона (том №, л.д.146); заявлением Потерпевший №2 об оказании содействия в поиске телефона, утерянного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> д. Сахаево (том №, л.д.147); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» (том №, л.д.165-166); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» и товарный чек (том №, л.д.196-195); протоколом осмотра коробки от телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» и товарного чека, телефона марки Xiaomi Redmi A1+ (том №, л.д.200-201); постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.206); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» составила 5147 рублей (том №, л.д.192).

Таким образом, виновность ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании. 

Органами следствия действия ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по каждому преступлению по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшим в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшие, как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, пояснили суду, что ФИО2 загладил перед ними имущественный вред, извинился, они простили его, ущерб, причиненный ФИО2, в настоящее время значительным для них не является, их имущественное положение улучшилось.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении двух преступлений нашла подтверждение в судебном заседании, его действия необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ и оценка представленных доказательств, результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных хищений, которое противоправно, с корыстной целью, тайно, воспользовавшись, что потерпевшие не заметили, как потеряли свои телефоны, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, согласуются с показаниями самого подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует явка с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №2 л.д.160) и его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, закон в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступлений при рецидиве. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевших, не настаивающих на каком- либо наказании.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления, которые совершил ФИО2, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 раскаялся, извинился перед потерпевшими, загладил перед ними вред, потерпевшие просили не лишать подсудимого свободы, явился с повинной.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по представлению уголовно- исполнительной инспекции отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. 

Вопреки доводам ФИО2 о необходимости направить его для отбывания наказания в исправительную колонии особого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - необходимо отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Изучив материальное положение и мнение подсудимого, согласившегося в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката, их необходимо возложить на подсудимого, поскольку он является здоровым, трудоспособным гражданином. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него и взыскать с подсудимого судебные издержки за оказание адвокатом Кутлугильдиным И.Г. юридической помощи за 4 дня работы в сумме 7176 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить восемь месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять ФИО2 ФИО21 со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО22 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства фрагмент коробки от мобильного телефона - уничтожить, договор комиссии хранить при деле, товарный чек вернуть потерпевшему, коробку из- под телефона и телефон марки «Редми», - вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова