Дело № 12-335/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в 

<

...>, кабинет 28, дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2, 

<

...> г. уроженца ....., имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ....

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 сентября 2020 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 23 декабря 2018 года в период с 12.40час. по 13.50час., ФИО2, находясь на проезжей части у дома № 7 по улице 3-я Нагорная в г. Ухте, в ходе ссоры с ФИО1, нанес ему удары кулаком по лицу и телу, причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании ФИО2 жалобу просил отклонить, потерпевший ФИО1 в суд не явился. 

Инспектор ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Заслушав пояснений ФИО2 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, что 23 декабря 2018 года ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, причинив последнему физическую боль, верно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением о прекращении уголовного дела; рапортом по сообщению «скорой помощи»; заявлением ФИО1 и его показаниями о причинении телесных повреждений ФИО2, а также показаниями свидетеля К. и самого ФИО2 о произошедшем; заключениями судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего 

<

...> г. ( ), которые не причинили вреда здоровью.

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и согласуются между собой.

Оценив всесторонне, полно, объективно совокупность перечисленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены, так как сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, определены. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие, отягчающих обстоятельств, также приведено в тексте постановления. 

Основываясь на принципах справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания.

В жалобе на постановление потерпевший считает, что назначенное наказание является мягким, мотивируя предыдущим привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу 

<

...> г. постановления о назначении административного наказания ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, на дату совершения правонарушения (23 декабря 2018 года) он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, соответственно, его действия не образуют повторность.

Ошибочным также следует признать мнение потерпевшего о наличии у ФИО2 судимости и необходимости её учета, как отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку институт судимости применяется на стадиях реализации уголовной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, не установлена необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, так как мягким примененное административное наказание не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 сентября 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1, без удовлетворения.

Судья-