Дело № 12-14/2019 

УИД 52МS0150-01-2019-000232-52 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Перевоз 26 сентября 2019 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием должностного лица УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3 ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО3, ФИО4 просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить материалы проверки в МО МВД России «Перевозский» для проведения дополнительной проверки и привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3, ФИО4 ФИО2, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеют, права ясны, понятны.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения, поскольку ФИО3 были нанесены телесные повреждения, которым правовой оценки дано не было. 

ФИО2 в судебном заседании просит суд в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО3 отказать, поскольку каких-либо ударов она потерпевшей не наносила.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1 просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств нанесения потерпевшей побоев в ходе проверки не установлено.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО4 о хулиганских действиях гражданки ФИО2 в отношении его жены ФИО3 в подъезде 

<

адрес> по проспекту Советский в городе Перевоз Нижегородской области определением УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части определения должностным лицом установлено, что «ФИО2 схватила ФИО3 руками за волосы, при этом нанесла последней несколько ударов ногами в живот груди и по различным частям тела», то есть должностное лицо указал признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по жалобе, судья исходит из того, что определение должностного лица содержит противоречивые выводы, выразившиеся в признании нанесения ФИО2 ударов по различным частям тела ФИО3 и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1, подлежит отмене, административный материал возвращению для проведения проверки и устранения противоречий. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1, отменить, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья Д.Н. Миньков