РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., 

при секретаре Пичугиной Т.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО3 о признании постройки самовольно возведенной и ее сносе, 

установил:

администрация муниципального образования «

<

адрес>» (далее- администрация МО «

<

адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» установлено, что ответчиком произведена реконструкция магазина, а именно в отсутствие разрешительных документов на строительство, правоустанавливающих документов возведен пристрой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО «Город Ахтубинск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием в течение 15 дней выполнить восстановительные работы по вышеуказанному адресу и привести в первоначальное состояние земельный участок. Однако требование в добровольном порядке не исполнено. Просила признать самовольной постройкой пристрой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности администрации МО «Город Ахтубинск»; обязать ФИО3 снести самовольно возведенный пристрой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности администрации МО «Город Ахтубинск». 

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности администрации МО «Город Ахтубинск», путем демонтажа возведенного пристроя. 

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части требований администрации МО «Город Ахтубинск» о признании пристроя, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности администрации МО «Город Ахтубинск», самовольной постройкой прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части. 

В судебном заседании представители истца администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, магазин «

<

данные изъяты>» им используется в предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок с кадастровым номером № определенной площади и в определенных границах; представленное истцом в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о расположении пристроя к магазину «

<

данные изъяты>» за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не является допустимым доказательством, поскольку правомочия директора ФИО4, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, отсутствуют, собственник магазина «

<

данные изъяты>» не был извещен о проведении кадастровых работ, договор на выполнение кадастровых работ к заключению не приложен. 

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является правообладателем:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение продовольственного магазина, 

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация магазина «

<

данные изъяты>». 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресному ориентиру: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов- жилой городок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск». 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО «Ахтубинск» осмотра здания магазина «

<

данные изъяты>» установлено возведение к основному зданию пристроя, длиной 11,7 м., шириной 2,95 м., площадью здания 34,5 кв.м.; стены основного здания расположены по границе земельного участка, соответственно пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» в адрес ФИО3 направлена претензия о приведении земельного участка, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в первоначальное состояние в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе осмотра специалистами администрации МО «Ахтубинск» здания магазина «

<

данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие пристроя к зданию магазина «

<

данные изъяты>», длиной пристроя 14 м., шириной 5 м., площадью 70 кв.м., с планированием возведения надстройки 2 этажа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы и фотоматериалов. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО «Ахтубинск» вновь проведен осмотр здания магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено наличие пристроя к зданию магазина с размерами пристроя: длиной 26,8 м., шириной 14,9 м., общей площадью 399,3 кв.м., а также возведение надстройки 2 этажа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы и фотоматериалов. 

Поскольку ответчиком размещение пристроя к магазину «

<

данные изъяты>» произведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск», в отсутствие согласования с собственником земельного участка, администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась с настоящим иском в суд. 

Представитель ответчика, оспаривая исковые требования, указал, что спор подведомственен арбитражному суду, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок с кадастровым номером № определенной площади и в определенных границах; представленное истцом в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не является допустимым доказательством, поскольку правомочия директора ФИО4, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, отсутствуют, собственник магазина «

<

данные изъяты>» не был извещен о проведении кадастровых работ, договор на выполнение кадастровых работ к заключению не приложен. 

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из приведенных положений закона, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются и субъектный состав, и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

При поступлении в суд искового заявления администрации МО «Город Ахтубинск» к ФИО3 о признании постройки самовольно возведенной и ее сносе и рассмотрении вопроса о его принятии к производству суда, определением судьи Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения, на которое истцом подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано о том, что исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Спор не затрагивает сферу экономических отношений и предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заявленные исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» вытекают из гражданско-правового спора, поскольку правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также объекта недвижимости магазина «

<

данные изъяты>», пристрой к которому, по мнению истца, возведен за пределами границ указанных земельных участков, является физическое лицо ФИО3 Соответственно, наличие у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, либо отнесенному категории корпоративных споров, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Как указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в разделе «особые пометки», доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, находится в муниципальной собственности «Город Ахтубинск», что подтверждается, как уже выше указано, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, в случае возведения ответчиком пристроя за пределами границ принадлежащих ему земельных участков, данный пристрой будет располагаться на земельном участке кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование «Город Ахтубинск». 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса кадастровых работ по определению координат здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО5, соответствующая квалификация которой подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера №, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. 

По результатам кадастровых работ, ООО «

<

данные изъяты>» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное подписью руководителя и печатью организации, с приложением схемы, из которого следует, что вновь строящееся здание выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь самовольного захвата составляет 262,4 кв.м., 

Таким образом, графическая схема, иллюстрирующая заключение ООО «

<

данные изъяты>» приложена к заключению и служит его составной частью, кадастровый инженер имеет соответствующую квалификацию для проведения кадастровых работ, соответственно данное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу. Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено. 

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, отказавшись от заявления ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. 

Напротив, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что возведенный им пристрой к магазину «

<

данные изъяты>» расположен за пределами принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование «Город Ахтубинск». 

Пояснения ответчика подтверждаются его неоднократными письменными обращениями в администрацию МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина, которые оставлены истцом без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего приобретения прав на указанный земельный участок на торгах. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Возведение ответчиком пристроя на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» необоснованно повлекло ограничение доступа неопределенного круга лиц на заключение договора купли-продажи (договора аренды) данного земельного участка в результате проведения торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Проведению аукциона препятствует размещение ответчиком на земельном участке объекта недвижимого имущества- пристроя к магазину «Динара». 

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами обстоятельств следует, что в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности и занимаемого ответчиком, процедура торгов не проводилась. Доказательств того, что истцом принималось решение о предоставлении спорного земельного участка без торгов с соблюдением предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, не принималось. Пристрой к магазину «

<

данные изъяты>», площадью 262,4 кв.м., ответчиком возведен без каких-либо законных оснований.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка от пристроя, размещенного с нарушением действующего законодательства, однако в добровольном порядке участок не освободил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком, не представил. 

Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение возведенного ответчиком пристроя на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, судом не установлено. Земельный участок, на котором расположен пристрой, находится в муниципальной собственности, данный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке и занят им самовольно. Возведение пристроя нарушает права истца на владение и использование находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» земельного участка. 

Доказательств, подтверждающих право пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, на котором возведен пристрой к магазину «

<

данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств законности произведенной постройки (пристроя к магазину «

<

данные изъяты>»), в то время, как истцом были представлены суду документы, подтверждающие право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на земельный участок под пристроем и указывающие на то, что в отношении данного участка торгов или иной процедуры по отчуждению прав пользования, владения не проводилось, факт неправомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № подтверждается материалами дела, а занятие данного земельного участка пристроем ответчика является основанием для ограничения прав администрации МО «Город Ахтубинск» по владению принадлежащим муниципальному образованию «Город Ахтубинск» земельным участком, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику неимущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 262, 4 кв.м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск», с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа возведенного пристроя.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах