Дело № 1-14/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Даниловка

Волгоградской области 18 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находилась в помещении фермы, расположенной возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, где между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком в правое предплечье, один удар ладонью по правой щеке и два удара кулаком по голове и спине, продолжая свои противоправные действия, повалил ФИО2 на диван и, склонившись над ней, стал наносить удары кулаками по голове. В ходе чего ФИО2, реализуя умысел, направленный на защиту от нападения Потерпевший №1 путем нанесения удара последнему ножом, осознавая, что Потерпевший №1 не был вооружен оружием либо иными предметами, а, следовательно, применяемое последним насилие явно не представляло опасности для жизни ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанесла находящимся у неё в левой руке ножом, не являющимся холодным оружием, Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающей в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, однако пояснила суду, что ножевое ранение причинила Потерпевший №1, обороняясь от его действий.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 показала, что она на протяжении трех лет сожительствует с Потерпевший №1, между ними часто происходят ссоры, так как Потерпевший №1 её ревнует к другим мужчинам. Два или три раза в месяц он её избивал. Она часто ходила со следами побоев, в том числе на лице и других частях тела. Они проживали в помещении, которое Потерпевший №1 приспособил для проживания, оно состоит из двух комнат, вправо от входа находится кухонный стол, в двух метрах от входа стоит диван. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она резала продукты для салата на кухонном столе. Ей позвонили, Потерпевший №1 решил, что ей звонит её бывший знакомый по фамилии ФИО3 и стал её в этом упрекать, произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 по плечу. ФИО2, чтобы избежать ссоры, решила покинуть помещение, но он её не выпустил из помещения. Потерпевший №1 в тот момент находился в алкогольном опьянении, а когда он употребляет спиртное, становится ревнивым и агрессивным. ФИО2 попросила его успокоиться. Он вышел из комнаты, затем снова зашел, был очень зол. Ударил её кулаком в правое предплечье, нанес один удар ладонью по правой щеке и два удара кулаком по голове и спине. Затем схватил её за шиворот и с силой бросил на диван, который находился во второй комнате. Когда она лежала на диване, он склонился над ней и стал наносить ей удары кулаками по голове. Она была сильно напугана, хотела прекратить избиение, нож был у неё в левой руке, защищаясь, она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 Причинять ему тяжкий вред, она не хотела, были намерения лишь его напугать, защититься. Она раскаивается в содеянном, приносит свои извинения Потерпевший №1

Показания подсудимой ФИО2 суд находит правдивыми и берет их в основу приговора.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей ФИО2 находился в здании фермы по 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, внутри которого имеется помещение, предназначенное для проживания. С ФИО2 он сожительствует примерно около трех лет. В тот день он употребил спиртное и находился в алкогольном опьянении. В таком состоянии он агрессивен. Во второй половине дня, когда ФИО2 резала продукты для салата, ей кто-то позвонил, Потерпевший №1 решил, что ей звонит её бывший мужчина, на почве ревности у них произошла ссора. Инициатором ссоры был он. В ходе конфликта он ударил ФИО2 по плечу. Она попросила его успокоиться, была сильно напугана. Он вышел из помещения, когда вернулся между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 Анастасия попыталась выйти из комнаты, но он её с силой толкнул и она упала на диван, он подошел к ней и стал наносить удары кулаками по голове, у ФИО2 в руках был нож, которым она резала овощи, и этим ножом она нанесла ему рану. После этого он пошел к соседке, вызвал скорую помощь. О том, что именно ФИО2 нанесла ему ранение, он не хотел говорить, сказал, что напоролся на арматуру сам. Ранее с ФИО2 у них часто происходили ссоры, он её ревновал, в ходе этих конфликтов он её бил, руками и ногами. Так, примерно в конце августа 2019 года, он её сильно избил, она хотела прекратить с ним какие-либо отношения, но они продолжили проживать совместно.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с ФИО2 на ферме, расположенной на окраине р.

<

адрес>. Примерно с 13 часов он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, примерно в 15 часов 00 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил по лицу ФИО2, в тот момент, когда она готовила пищу, и ФИО2 один раз ножом нанесла один удар в правый бок, он почувствовал жжение, когда поднял свитер и футболку, увидел, что у него течет кровь, он пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу;

(т. 1 л.д. 45-47)

- дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил по голове ФИО2, чтобы она успокоилась, после чего вышел, а ФИО2 осталась в помещении. Примерно через 10 минут он вернулся, и между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он повалил на диван ФИО2, которая готовила пищу и у нее в руке был нож, и еще раз рукой нанес ей один удар по голове и сказал, чтобы она успокоилась, но когда стал отходить, ФИО2 вновь стала выражаться в его адрес, тогда он ударил её в плечо и в этот момент ФИО2 нанесла один удар ему ножом. Почувствовав жжение, он поднял футболку со свитером, и у него потекла кровь в правом боку, сняв с себя футболку и свитер, он сел на диван. ФИО2, испугавшись, присела рядом с ним. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и пошел к соседке, попросил её вызвать скорую помощь, при этом сказал, что наткнулся на прут. После чего был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. Ранее между ним и ФИО2 были конфликты, в результате которых он причинял ей небольшие телесные повреждения, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вела себя вызывающе.

(т. 1 л.д. 107-109)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, не совсем точны, так как он их давал после наркоза, что касается показаний от ДД.ММ.ГГГГ, он их подтверждает, однако следователь неправильно записал его ответ, не он просил Анастасию успокоиться, а она его просила успокоиться. Также пояснил, что более правдивые и подробные показания он дал в судебном заседании.

Показания, данные Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает наиболее полными и детальными и фактически в полном объеме согласуются с показаниями осужденной ФИО2, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, возле её домовладения расположено помещение, в котором содержится КРС, принадлежащий ФИО5, у которого работает Пётр, его фамилия ей неизвестна. В конце декабря, более точно дату и время назвать не может, к ней пришел ФИО4, на котором были надеты только трико и обувь, без верхней одежды, он держался рукой за правый бок. Он попросил её вызвать скорую помощь и сказал, что упал на металлический прут. Она вызвала машину скорой помощи. Ей также известно, что Пётр и Настя часто ссорятся, у последней она видела синяки на лице, её часто бьет Пётр. Так в конце лета или начала осени она слышали женский крик о помощи, раздающийся из вышеназванного здания, когда зашла в помещение увидела, как Пётр избивает ногами и руками Анастасию. Свидетель №1 в тот день предложила Анастасии вызвать сотрудников полиции и привлечь ФИО4 к ответственности. Но последняя отказалась.

На вопрос председательствующего подсудимой ФИО2: «Подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была очевидцем того, как Потерпевший №1 наносил ей побои?» Подсудимая ФИО2 ответила, что подтверждает, дополнив тем, что именно Свидетель №1 прекратила её избиение.

На аналогичный вопрос председательствующего потерпевшему Потерпевший №1 последний подтвердил показания свидетеля ФИО6, дополнив тем, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в конце августа 2019 года, неделю употреблял спиртное и действительно сильно избил ФИО2

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в период совместного проживания с ФИО2, неоднократно применял к последней насилие, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки свидетеля.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Тернового Юрия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Примерно в 18 часов к ним пришла ранее ей знакомая ФИО2, общей компанией они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла один удар ножом ФИО4 в живот, когда он пытался её ударить;

(т. 1 л.д. 90-91)

Таким образом, из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, проявляя ревность, спровоцировал с ФИО2 конфликт. На просьбу ФИО2 успокоиться, не реагировал, напротив проявил агрессию, применил в отношении ФИО2 насилие, причинил побои, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражен общий вид строения, внутренняя обстановка помещения, расположенного возле дома номер 21 «а» по 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, зафиксирована обстановка в изолированном помещении на месте преступления и изъяты: кухонный нож, футболка черного цвета, свитер, пятна крови бурого цвета похожие на кровь.

(т. 1 л.д. 6-12)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются по одному колотому повреждению, расположенному в нижней правой части вышеуказанной одежды, которые вероятно могли быть образованы представленным на исследование ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится.

(т. 1 л.д.80-86)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший Потерпевший №1 – А?, подсудимая ФИО2 – В?. В смыве с места происшествия найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать Потерпевший №1, но не ФИО2 В остальных следах на «майке» (объект 2) и свитере (объект 5) Потерпевший №1 в следах крови человека выявлены антигены А и В, что не исключает вариант смешения крови лиц с разными группами - А? и В?, возможно, смешение крови Потерпевший №1 и ФИО2 На ручке ножа найдены следы пота, в которых выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают присутствие на ручке ножа пота ФИО2 в примеси к поту лица, в выделениях которого содержится антиген А, возможно, Потерпевший №1

(том 1 л.д.71-75)

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится нож, шесть бумажных конвертов, в которых находятся водные смывы, образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, а также футболка, свитер, были осмотрены следователем, зафиксированы их внешний вид и индивидуальные признаки и протоколом о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материала дела. 

(т. 1 л.д. 100-104, 105).

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 была представлена фототаблица с вещественными доказательствами, который подтвердил, что именно в этой футболке и свитере он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ему ФИО2 нанесла удар ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана по среднеподмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающая в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Указанное телесное повреждение образовалось от удара колюще-режущим предметом и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(т. 1 л.д. 94-95)

Обоснованность и достоверность указанного заключения эксперта не оспаривается подсудимой ФИО2, которая подтвердила, что указанное в заключении судебно-медицинского эксперта телесное повреждение на теле Потерпевший №1 причинено ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 суд признает как достоверные, они согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании по времени, месту и обстоятельствам преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, и суд берет их за основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, со стороны последнего в отношении ФИО2 имело место общественно опасное посягательство, которое Потерпевший №1 не было прекращено после неоднократной просьбы ФИО2, последняя, чтобы избежать продолжение конфликта, попыталась покинуть помещение, Потерпевший №1 этому препятствовал.

Ссора неоднократно прекращалась и возникала вновь, упреки ФИО7 в неверности своей сожительницы сопровождались нанесением ударов по телу ФИО2, в ходе очередного нанесения побоев он схватил её и бросил на диван. Учитывая, что Потерпевший №1 находился в агрессивном состоянии, продолжил совершать действия, в результате которых ФИО2 могли быть нанесены удары, испытывая физическую боль от полученных телесных повреждений и, опасаясь своего дальнейшего избиения со стороны Потерпевший №1, с целью своей защиты ФИО2 нанесла ему один удар ножом, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающей в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом отсутствие у потерпевшего согласно экспертному заключению иных повреждений (гематом и ссадин), кроме ножевых, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 до ударов ножом, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносила.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе обороны от агрессивных действий инициировавшего конфликт Потерпевший №1

Суд убежден в том, что в процессе совершения указанных действий подсудимая отдавала отчет своим действиям, нанося потерпевшему удар ножом в сосредоточение жизненно важных органов, осознавая, что действовала в состоянии обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были. 

Доводы государственного обвинения о том, что у подсудимой ФИО2 на теле отсутствуют телесные повреждения, и у неё не было оснований для необходимой обороны, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), суд находит неубедительными по тем основаниям, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Обстоятельства, при которых были нанесены побои подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также их количество, части тела, по которым наносились удары, в своих показаниях указывал потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. И опровергнуто стороной обвинения не было.

Органами предварительного расследования и судом не получено данных, указывающих на наличие у ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (которое ей инкриминируют органы предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Наоборот, обстоятельства дела, свидетельствуют на отсутствие данного умысла.

Следует отметить, что приведенные государственным обвинением ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены обвинением в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого, а также требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ органами предварительного расследования и государственным обвинением дана неверно, и переквалифицирует действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимой с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом суд исходит из следующего, так в соответствии с положением статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации указано на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дается разъяснение, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Однако в судебном заседании такого ходатайства потерпевший не заявлял и своего согласия на прекращение уголовного дела за примирением сторон не давал. Документы, письменные соглашения, подтверждающие выплату подсудимой потерпевшему денежных средств, для прохождения дальнейшего лечения, либо достигнутые по данным вопросам иные договоренности, ни одной из сторон представлены не были.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу в срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, а всего зачесть в срок отбытия наказания 4 месяца 22 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

- конверт, внутри которого находится нож, с деревянной ручкой длиной 1,5 см, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- конверт, внутри которого находится образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне; конверт, внутри которого находится образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; конверт, внутри которого находится «водный смыв», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- пакет, внутри которого находятся свитер из синтетического материала темно-серого цвета с рисунком белого цвета спереди и футболка из синтетического материала черного цвета с надписями белого цвета «NIKE», - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.