РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования кода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к 000 «Сибирский ФИО1 Реконструкции и Развития» о признаний её законным приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, изменении формулировки увольнения на «уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка :за время вынужденного прогула за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226265 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был прият на работу в 000 «Сибирский ФИО1 Реконструкции и Развития» (ранее Коммерческий ФИО1 «Шумерлинский»), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад 109813 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран членом ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отозвана лицензия и назначено временная администрация по управлению кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи ё отстранением от. должности руководителя организации - должника. Находит своё увольнение; по данному основанию не законным, поскольку уставом организации не предусматривается автоматическое наделение работника полномочиями члена ФИО1 исходя из его занимаемой должности. Членам ФИО1 не выплачивались дополнительные денежные и иные вознаграждения, главный бухгалтер не являлся руководителем ФИО1.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ответчик был избран членом ФИО1, принимал непосредственное руководство текущей деятельностью ФИО1, путём голосования по вопросам повесток дня заседаний, должность ответчика относится к категории руководителей.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Приказом ФИО1 России от б февраля 2018 года №ОД-280 у ФИО1 СБРР (000) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. приказом ФИО1 России, "от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.47-56).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял с 000 «Сибирский ФИО1 Реконструкции и Развития» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера (л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГ был переизбран членом ФИО1 (л.д.138-140).

Из п.1 и п.3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён по иному основанию в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под занятием должности следует понимать выполнение на условиях заключенного трудового договора определенной трудовой функции по

соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием с установлением соответствующего размера оплаты труда.

В силу п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии онесостоятельности (банкротстве).

Нормы ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации применяются только к руководителю организации и поэтому представляют исключительные особенности правового регулирования прекращения трудового договора с данной категорией работников.

Согласно ч.1 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функции её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника. по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из анализа вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (ФИО1, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к - компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества и его компетенции. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается

уставом общества и внутренними документами общества.

В соответствии с п.10.1 Устава ФИО1 органами управления являются: общее собрание участников ФИО1, Совет директоров ФИО1, ФИО1 - коллегиальный исполнительный орган ФИО1, ФИО1 - единоличный исполнительный орган ФИО1.

На основании п.13.1 Устава ФИО1 руководство текущей деятельностью ФИО1 осуществляется коллегиальным, исполнительным органом ФИО1 и единоличным исполнительным органом ФИО1.

В соответствии с п.1.1., п.1.3„ Положения о ФИО1, утвержденного внеочередным общим" собранием участников ФИО1, ФИО1 является коллегиальным исполнительным органом ФИО1, к компетенции ФИО1 относятся все, вопросы руководства текущей деятельностью ФИО1, за исключением вопросов, отнесенных законом и Уставом ФИО1 к компетенции Общего собрания участников ФИО1, Совета директоров ФИО1.

Частью 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 27-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие руководитель должника единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляется в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического

лица без доверенности.

Таким образом, под руководителем должника понимается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа, из чего следует, что под 

руководителем не может пониматься член коллегиального исполнительного органа, если он не является руководителём данного органа.

Поскольку истец не исполнял функции единоличного исполнительного органа и не являлся руководителем коллегиального исполнительного органа должника, занимаемые должности главного бухгалтера и члена ФИО1 не подпадают под понятие руководитель должника, что прямо следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Ст.281 Трудового кодекса Российской Федерации содержит специальные требования, когда на членов коллегиального исполнительного органа могут распространяться особенности регулирования труда, для руководителя организации.

В соответствии с названной нормой закона, федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этик организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, положения главы 42 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.). На членов коллегиального исполнительного органа организации (ФИО1, дирекции хозяйственного общества и т.д.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч.1 ст.281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодека Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации. 

Между тем, ни действующим законодательством, ни Уставом ФИО1, ни Положением о ФИО1, ни иными локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрены. положения о распространении на должность главного бухгалтера, равно как и на члена ФИО1, исполняющего трудовую функцию по занимаемой должности, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, для руководителя организации. Положения заключенного с истцом трудового договора и. дополнительных соглашений к нему также не предусматривают возможности увольнения истца по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.394 Трудового кодёкса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, без отмены самого приказа и изменить формулировку увольнения истца с. п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательство о несостоятельности (банкротстве) на "п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации, дату увольнения истца изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федераций взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в

трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой увольнения, истцом не представлено, оснований для взыскания заработка за время вынуждённого прогула за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226265 рублей 40 копеек, не имеется.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного. основания, или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании, в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом -объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что увольнение истца произошло незаконно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, следует определить в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.81, 139, 178, 237, 273, 278, 281, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», ст.2, 189.76, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодёкса Российской Федерации, суд

Р Е ШИЛ:

Иск ФИО3 к 000 «Сибирский ФИО1 Реконструкции и Развития» о признании не законным приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 000 «Сибирский ФИО1 Реконструкции и Развития» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к в отношении ФИО3, в части формулировки увольнения.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководитёля организации - должника в соответствии с законодательство о несостоятельности (банкротстве) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 000 «Сибирский ФИО1 Рёконструкции и Развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Е.А.Дубровин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.