Судья Соломаха А.В. УИД 61RS0033-01-2025-001197-71

Дело № 33-1129/2026

№ 2-1023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управа» о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Управа» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управа» о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что оказанные ответчиком юридические услуги по договорам, заключенным между сторонами 20.02.2024 г. и 22.02.2024 г., являются не качественными, не соответствуют целям и условиям договора, недостатки являются неутранимыми, поскольку их исправление в кратчайший срок невозможно и не приведет к достижению целей договора, указанных в п.9.

Истец указал, что согласно условий заключенных договоров на оказание юридических услуг, ответчик принял на себя обязательство признать истца банкротом и обеспечить списание долгов путем обращения в Арбитражный суд, стоимость договора составила 155 300 руб., исполнитель гарантировал возврат 100% уплаченных заказчиком денежных средств по договору в случае непризнания последнего банкротом и не списания долгов. Обязательство по оплате услуг исполнителя исполнено заказчиком частично, на сумму 130 300 руб., остаток составил 25 000 руб.

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО2, которые ею не оспаривались, на момент вынесения 11.06.2024 Арбитражным судом Ростовской области решения составляла 1 178 422 руб. 78 коп. ФИО1 не располагала свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, что легло в основу принятого решения, а ее доводы о недостаточности дохода приняты во внимание. Процедура реализации имущества финансового управляющего связался с ФИО3, с просьбой предоставить с места работы ООО «Кассия» справку формы 2-НДФЛ, с учетом которой в дальнейшем выяснилось о наличии задолженности по денежным обязательствам в размере 101 740 руб. 73 коп.

Апеллянт полагает, что при условии добросовестного отношения ответчиком соблюдения разумных сроков и выполнения взятых обязательств, остаток по денежным обязательствам ФИО1, мог был быть погашен в полном объеме.

Претензия с требованием истца расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченную сумму, оставлена ответчиком без исполнения

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Управа» уплаченную сумму по договору об оказании юридический услуг от 20.02.2024 г. и 22.02.2024 г. в размере 130 300 руб., неустойку с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 130 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 10 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управа» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору об оказании юридический услуг от 20.02.2024 и 22.02.2024 в размере 130 300 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в срок в размере 3%, начиная с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 130 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Управа» и подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новое которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ было неверно распределено бремя доказывания. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка всем собранным доказательствам, что делает мнении инстанции ошибочным и неверным. Ответчик полагает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку вынесено решение Арбитражным судом 11.06.2025 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом нарушен п.5 спорного договора, поскольку истец не уведомила ответчика об увеличения заработной платы, чем истец фактически нарушил условия не сообщив сведения об обстоятельствах, которые создали препятствия для дальнейшего исполнения договора ответчиком, поскольку при оказании услуги о признании истца банкротом, материальное положение истца изменилось и является основополагающим значением для исполнения договора.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку того, что в рамках исполнения договора ответчик понес расходы на оплату госпошлины (300 руб.) и внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области (10 000 руб. и 35 000 руб.) данные расходы понесены при исполнении договора и суд должен был учесть данные суммы при рассмотрения требования о взыскании денежных средств по договору юридических услуг, но в нарушение норм материального права суд этого не сделал, хотя доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025, которое является преюдицией.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав представителя ответчика, которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней подержала в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив нарушение ответчиком ООО «Управа» существенных условий заключенного договора, выразившихся в оказании некачественных юридических услуг, введение истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, не предоставлении юридических услуг, которые могли бы обеспечить восстановление нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушения права истца как потребителя услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2024 и 22.02.2024 между ФИО1 и ООО «Управа» заключены договоры на оказание юридических услуг, которые фактически являются одним договором.

Согласно п.п. 1-7 договоров ООО «Управа» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по вопросу признания ФИО1 банкротом и списания долгов путем обращения в Арбитражный суд, стоимость договора составила 155 300 руб. В соответствии с п. 9 исполнитель гарантировал возврат 100% уплаченных заказчиком денежных средств по договору в случае непризнания последнего банкротом и не списания долгов.

ФИО1 обязательство по оплате услуг исполнителя исполнено частично, денежные средства в размере 130 300 руб. оплачены истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2024 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В настоящее время дело о банкротстве должника ФИО1 не завершено.

Согласно правовой позиции истца, в ходе процедуры реализации имущества представитель финансового управляющего связался с ФИО3, с просьбой предоставить с места работы ООО «Кассия» справку формы 2-НДФЛ, с учетом которой выяснилось о наличии задолженности по денежным обязательствам в размере 101 740 руб. 73 коп., никаких мер по реализации имущества не выполнено.

20.12.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2024 г. и возврате денежных средств в сумме 130 300 руб.

Доказательства некачественности оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на не соответствие услуг по договору условиям, целям, о которых заказчик был поставлен в известность при его заключении - списание долгов, основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования предмета договора, исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросам признания ФИО1 банкротом и списания долгов путем обращения в Арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о признании банкротом принято в Арбитражном суде, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Само по себе не достижение в результате оказанных услуг цели, которую преследовал истец при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Условий о сроке исполнения обязательств ответчиком договор не содержит.

Кроме того, по заявлению ФИО4 от 20.12.2024 г. заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг расторгнут.

При этом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела и доказательств о возврате денежных средств по договору истцу.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, исполнитель согласно п.2 договора принял на себя обязательства не только по юридическому анализу сделок, осуществление устных консультаций заказчика, сбора документов, подготовке заявлений в Арбитражный суд Ростовской области о признании заказчика банкротом, но и принял обязательства по оказанию юридической помощи после введения одной из процедур банкротства в отношении заказчика вплоть до завершения процедуры банкротства, то есть в течении всего срока процедуры банкротства (до ее завершения).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО «Управа» принятых обязательств по оказанию юридических услуг перед истцом в размере 50%.

Определяя размер стоимости юридических услуг по договору, судебная коллегия, исходит из следующего.

Стоимость по договору составляет 155 300 руб.

В соответствии с п. 7 договора в стоимость договора входят расходы по ведению дела (оплата депозита арбитражного суда, обеспечительный платеж, госпошлина и др.) и стоимость услуг исполнителя (сумма оплат за вычетом расходов).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 г. о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, видно, что ФИО1 внесены денежные средства депозит в размере 35 000 руб., из них: 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 10 000 руб. в счет погашения расходов по делу о банкротстве, и 300 руб. – госпошлина.

С учетом изложенного стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 руб., исходя из расчета 155 300 руб.- 35 000 руб. – 300 руб., а стоимость 50% юридических услуг, оказанных ответчиком, оставляет 60 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец произвел оплату по договору в размере 130 300 руб., включая денежные средства внесенные на депозит в размере 35 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб., а также частичное исполнение ответчиком условий договора в размере 60 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Управа» в пользу истца суммы в размере неоказанных юридических услуг по договору – 35 000 руб. (130 300 руб. – 35 000 руб. – 30000 руб. – 60000 руб.= 35 000 руб.)

Судебная коллегия, принимает во внимание, что доказательств того, что истцом нарушены условия п. 5 договора материалы дела не содержат. Само по себе улучшение материального положения истца не является таким доказательством.

Согласно правовой позиции истца, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств нарушение ответчиком сроков оказания услуг, недостатков выполненной работы материалы дела не содержат.

При этом, Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «Управа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб., исходя из расчета (35 000 руб.+1000 руб.)/2.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ООО «Управа» в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 18 000 руб.

Кроме того, с ООО «Управа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управа» о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управа» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.