Судья Чижевич А.Л. Дело № 22-1157/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

заявителя Л.А.А. 

защитника – адвоката Кривулько Л.Л.,

представителя СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Л.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации,

изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Л.А.А. и его защитника - адвоката Кривулько Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, представителя СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1 и прокурора Гоголевой О.Г. ходатайствовавших об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление Л.А.А. о возмещении, в порядке ст.135 УПК РФ, имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, а именно суммы выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 

<

>

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года прекращено производство по заявлению Л.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Л.А.А. находится на рассмотрении по существу в Холмском городском суде.

В апелляционной жалобе Л.А.А. с постановлением не согласен, полагает, что при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указывает, что 

<

дата> 

<

наименование органа> в отношении Л.А.А. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в ходе расследования которого, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> уголовное дело в отношении Л.А.А. с обвинительным заключением, утверждённым заместителем прокурора Сахалинской области, поступило в Холмский городской суд.

<

дата> Холмским городским судом вынесено постановление о возвращении в порядке статьи 237 УПК РФ указанного уголовного дела прокурору Сахалинской области, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, ФЗ от 06 декабря 2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в ст. 140 и 241 УПК РФ", статья 140 была дополнена частью 1.1, согласно которой, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ служат только те материалы, которыми констатировано нарушение норм НК РФ, вынесенное в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что и должно являться поводом и основанием возбуждения уголовного дела со ссылкой на данные обстоятельства. Однако в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о проведенных налоговым органом проверках и принятых решениях в отношении 

<

наименование предприятия> и руководителя юридического лица Л.А.А. по факту неуплаты задолженности по налогам и сборам с этой организации по поступившим денежным средствам в период с 

<

период> что вменяется в вину Л.А.А.

<

дата> заместитель руководителя наименование органа> отменил постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер> по указанным выше основаниям.

Автор жалобы обращает внимание, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, уголовное преследование имеет место не только в ходе производства по уголовному делу, но и в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем, заинтересованные лица не могут быть ограничены в своём праве на реабилитацию на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Полагает, что отменив постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель руководителя следственного органа, сам признал возбуждение уголовного дела незаконным, соответственно, уголовное преследование Л.А.А. по незаконно возбужденному делу также является незаконным. То есть Л.А.А. был подвергнут незаконному уголовному преследованию в течение 

<

период> и нёс расходы, доказывая незаконность уголовного преследования, которые подлежат компенсации.

По мнению заявителя, то обстоятельство, 

<

дата> 

<

наименование органа> в отношении него было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ст. 199.2 УПК РФ, после отмены части 1.1 ст.140 УПК РФ, не освобождает государство от обязанности возместить ему ущерб, причинённый в результате незаконного уголовного преследования.

Просит постановление отменить, рассмотреть его заявление по существу, признав за ним право на реабилитацию и взыскать имущественный вред в порядке реабилитации в заявленном размере с учетом индексации.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных реабилитированному за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> 

<

наименование органа> в отношении Л.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, которое впоследствии было направлено с обвинительным заключением в Холмский городской суд.

Постановлением Холмского городского суда от 

<

дата>, уголовное дело в отношении Л.А.А. возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

<

дата> 

<

наименование органа> постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 

<

дата> отменено, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<

дата> наименование органа> в отношении Л.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, которое 

<

дата> с обвинительным заключением поступило в Холмский городской суд, где в настоящее время рассматривается по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции базируются на представленном по заявлению Л.А.А. материале, из которого видно, что заявитель в настоящее время не является лицом имеющим право на реабилитацию, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, так уголовное преследование в отношении Л.А.А., законность которого оспаривается стороной защиты, в настоящее время не окончено, уголовное дело в отношении Л.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, рассматривается по существу судом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Л.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению Л.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Сибирцев

<

>