«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. дело 22-774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 сентября 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитника при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Гянджа Республики Азербайджан, осужденному: 

1. 12 октября 2007 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281,ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 69УК РФ к 13 годам лишения свободы,

начало срока 2 марта 2007 года, конец срока 1 марта 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Полагает, что ходатайство рассмотрено формально, поскольку не уделено внимание его отношению к мерам воспитательного характера; последнее взыскание он получал в 2015 году, в дальнейшем лишь поощрялся и переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует об устойчивом стремлении к ресоциализации. Кроме того, не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, ранее не судим, имеет зрелый возраст, негативно оценивает прошлое и осознает недопустимость противоправного поведения. В случае условно-досрочного освобождения созданы условия для дальнейшей жизни. Просит постановление отменить и удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления, нарушений старается не допускать, активно участвует в жизни отряда и колонии, имеет 13 поощрений, последнее взыскание налагалось в 2015 году, вину по приговору признал, иски погашены. Ссылаясь на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как предусмотрено ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, к такому выводу суд не пришел.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на оценке всех обстоятельств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания. 

Судом учтено, что осужденный принимает участие в общественных мероприятиях, выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству и имеет 13 поощрений. Помимо этого судом учтено, что ФИО3 12 раз подвергался взысканиям, которые допускались в течение всего периода отбывания наказания. Эти данные сопоставлены с отношением осужденного к режиму отбывания наказания, соблюдению правил внутреннего распорядка, данными о снятии и погашении взысканий. Вопреки доводам жалобы, судом учтено и время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного в этот период, характер реагирования на мероприятия воспитательного характера и другие характеризующие его сведения и сделан верный вывод о том, что он не в полной мере исправился и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, наблюдающей за осужденным при отбывании им наказания, которые возражали против его условно-досрочного освобождения. Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Марковой И.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-175/2017 в Лабытнангском горсуде.