.

Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.)

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., с участием прокурора Романовой Л.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности 

<

***> с *** г. на основании трудового договора № *** от ***. *** г. с формулировкой «за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С вынесенным дисциплинарным взысканием не согласна, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения считает незаконным, а также нарушающим ее права. 

Указывает, что в вину ей поставлено «отсутствие контроля качества и сроков годности товара направления отдела «свежих групп товаров», выразившееся в том, что *** клиентом торгового центра была осуществлена покупка товара с истекшим сроком годности и последующий возврат данного товара». Товар, о котором идет речь был снят с реализации *** г. *** и *** она участвовала в обязательном тренинге, проходившем в другом ТЦ.

Считает, что фактически работодателем было издано два различных приказа об ее увольнении. Также указывает, что она является заместителем председателя выборного коллегиального органа Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «торговое единство» ППО «Транснациональные сети». В нарушение требований ст. 374 ТК РФ мотивированное мнение соответствующего вышестоящего профсоюзного органа при увольнении запрошено и учтено не было. 

Работодателем были также нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как факт продажи товара с истекшим сроком годности был зафиксирован ***, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы ***. 

Просит отменить изданный приказ № *** от *** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отменить приказ № *** об увольнении ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Восстановить ее на работе в должности 

<

***> ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи о причине увольнения. Обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с *** по день вынесения решения суда. Обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, возместить расходы на представителя в размере 

<

***> 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15, 65 т.2).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали все изложенное в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - ФИО4, действующая по доверенности от *** и ФИО5, действующий на основании доверенности от *** иск не признали, представили в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержали. 

Свидетель Ш.., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она является управляющей торговым залом, истец являлась ее подчиненной, ФИО1 уволили за отсутствие контроля за снятие с продажи просроченной продукции, на момент увольнения ФИО1 возглавляла направление «

<

***>». Она, свидетель Ш.., как управляющая торговым залом, также была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту продажи *** просроченного морского коктейля. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, заслушав аудиозапись с обращением потребителя на телефон горячей линии с флеш-карты, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** г. между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 была принята на должность 

<

***> (л.д. 21-23, т. 1)

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** истец была переведена на должность 

<

***>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** изменена должность ФИО1 – 

<

***>

Приказом № *** от *** года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № *** от *** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.(л.д. 176,177, т. 1)

Законность вынесения указанных приказов о привлечении истца ФИО1 являлось предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. 

Решением Кировского районного суда от *** г. по гражданскому делу № *** установлено. что ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях № *** от ***, № *** от *** 

Судом установлено, что Согласно п. 4.56 Приложения к трудовому договору № *** от *** в обязанности 

<

***> входит «Организовывать работу и контролировать выполнение сотрудниками торгового центра требований действующей инструкции компании по обращению с некачественной пищевой продукцией».

В соответствии с абз.2 ИР 06 QA «Обращение с некачественной пищевой продукцией в торговых центрах Метро» «Списание некачественной продукции путем сканирования проводит Руководитель/Эксперт отдела.

В соответствии с абз.3 ИР 06 QA «Обращение с некачественной пищевой продукцией в торговых центрах Метро» «Сотрудник Торгового отдела, назначенный Руководителем отдела для проведения закладки (некачественной продукции) в баки, проводит закладку в баки в присутствии дежурного Управляющего торговым залом (в его отсутствие - Руководителя службы безопасности ТЦ), государственного ветеринарного врача ТЦ МЕТРО».

Указанным решением суда от *** исковые требования ОО Профсоюз «Торговое единство» в интересах ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях оставлены без удовлетворения (л.д. 60, т. 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** г. решение Кировского районного суда от *** г. оставлено без изменения (л.д. 61-62, т.2)

Приказом № *** от *** года ФИО1 была привлечена дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 185-186, т. 1)

В соответствии с приказом № *** от *** г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены с *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 7, 187, т. 1)

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от *** г., суд приходит к следующему. 

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт неисполнения должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами организации. Кроме того, работодателем должна быть доказана законность привлечения уволенного по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, составляющих систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 3.2.1 Трудового договора установлено, что истец обязует обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией (Приложение «В» к Трудовому договору от ***) (л.д. 135-138 т. 1)

Согласно п. 4.6 Должностной инструкции, в обязанности истца входит осуществление: контроля сроков годности товаров направления отдела «Свежих групп товаров». Пунктом 4.55 Должностной инструкции определено, что истец обязана ежедневно контролировав срок годности продовольственных товаров и снимать с реализации продукцию истекающим сроком годности. За истцом также закреплялась обязанность контролировать и организовывать работу подчиненных и исполнение ими всех действующих требований инструкций компании по обращению с некачественной пищевой продукцией (п. 4.56, п. 4.65 Должностной инструкции). 

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись ***

Согласно инструкции «Контроль гигиены, качества свежей рыбы и производственного процесса в отделе «Рыба» торговых центров МЕТРО» (далее - «Инструкция по контролю качества»), истец обязана была ежедневно контролировать сроки годности продукции, находящейся на реализации. Продовольственные товары должны сниматься с реализации не позднее, чем за два часа до окончания срока годности (л.д. 139-170, т. 1)

С Инструкцией по контролю качества истец была ознакомлена под роспись в ходе планового инструктажа по работе в отделе «Рыба» *** (л.д. 171, т. 1)

Как следует из электронного письма потребителя М.. от *** года, и аудиозаписи с флеш-карты № *** прослушанной в судебном заседании, *** г. М.. посетила торговый центр «МЕТРО» по адресу: г*** приобрела Коктейль морской рассольный (Арт. ***) - *** шт. в кассе торгового центра, вышла с товаром за кассовую зону торгового центра, но не выходя из помещения торгового центра, она обнаружила, что срок годности товара истек за два дня до даты покупки. В этой связи М.. была вынуждена оформить возврат просроченного товара. В своем письме она обращалась к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с просьбой разобраться в случившемся инциденте и предотвратить возникновений подобных ситуаций в дальнейшем (л.д. 101, т. 1)

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Управляющей торговым залом Ш. от *** года, служебной запиской кассира возвратной кассы К. от *** года, счетом-фактурой от *** года и исправлением корректировочного счета-фактуры от *** года (л.д. 102,103,104-106, т. 1)

Свидетель Ш.. суду пояснила, что на *** г. ФИО1 возглавляла направление «Рыба», в ее обязанности входила ежедневная проверка сроков годности товаров в отделе «Свежих групп товаров» по направлению «Рыба». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, ее показания согласованы с материалами дела, ее заинтересованности не усматривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом ФИО1 обязанности по осуществлению контроля за сроками годности продовольственных товаров отдела «Свежих групп продуктов» является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца вышеприведенными положениями трудового договора, должностной инструкции и инструкции по контролю качества. 

Письменным уведомлением от *** г. у истца были запрошены письменные объяснения, уведомление было получено истцом на руки ***. (л.д. 172, т. 1)

В ответ на полученное уведомление истец ФИО1 сообщила, что о данном инциденте ей ничего не известно, также указала, что в указанные даты она проходила тренинг в другом торговом центре ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (л.д. 173,175, т. 1)

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, тренинг проводился в иные даты – с ***, в то время как товар с истекшим сроком годности был приобретен потребителем *** г. (л.д. 111, т. 1)

Работодателем также представлен график работы ФИО1 за ***, гласно которого ***, а также периоды времени с ***, с *** *** являлись рабочими днями ФИО1 (л.д. 115, т. 1)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ФИО1 является 

<

***>, что подтверждается письмом ФИО2 от *** (исх.№ 1).

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» председателю ППО «Транснациональные сети» общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» направлено обращение о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации от ***. К указанному обращению работодателем приобщены, в том числе, проект приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1(л.д. 207-208, т. 1)

*** Управляющему ТЦ № *** ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» направлен письменный ответ на обращение № *** от *** согласно которому, в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение но основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и указано на необходимость направления запроса в территориальную организацию профсоюза, расположенную по адресу: *** (л.д. 209, т. 1)

*** ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось в «Торговое Единство», Свердловская территориальная организация (отделение) Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства о даче мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373, 374 ТК РФ, в том числе с направлением приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов (л.д. 212-213, т. 1)

Согласно письму председателя Свердловской территориальной организации (отделения) Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства от *** № *** полученный комплект документов не содержит документов, подтверждающих право Управляющим торгового центра действовать от имени работодателя ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ни одна из копий документов не заверена надлежащим образом (л.д. 216, т. 1)

Суд отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Следовательно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 583-О).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца во вменяемых дисциплинарных проступках, факты нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий судом не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (неоднократное нарушение трудовой дисциплины). 

Таким образом, увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от *** г. суд признает законным, вследствие чего требования истца о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности из-за затянутости по вине ответчика стадии учета мотивированного мнения органа профсоюзной организации подлежат отклонению, как не состоятельные поскольку работодатель в конкретной ситуации действовал верно и прикладывал все усилия для соблюдения требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ с целью соблюдения процедуры увольнения. В профсоюз ответчиком был представлен для учета мнения проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – именно тот документ, где изложена суть и обстоятельства нарушения. 

Также подлежат отклонению и доводы стороны истца о недопустимости издания двух приказов от ***, поскольку издание двух приказов суд считает допустимым и не нарушающим прав работника. Сам по себе факт издания двух приказов не говорит о двукратном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Суд констатирует, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, также не вызывает у суда никаких сомнений факт обращения покупателя по вопросу продажи ему просроченно й продукции ***. 

Доводы ответчика о многолетней добросовестной работе у ответчика в предыдущий период времени правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. 

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.