Дело № 1-393/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004519-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/. Гуковским городским судом 24.12.2012 (в ред. Постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016) по ч.1 ст.159; ч.1 ст.228; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда от 14.08.2012) к 04 г. 08 мес. л/св. с ограничением свободы на 01 г. 06 мес., с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 17.03.2017. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 09 мес. 05 дней;

2/. Гуковским городским судом 12.12.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда от 24.12.2012 частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы), окончательно назначено наказание в виде 01 г. 08 мес. л/св. с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

3/. Гуковским городским судом 25.12.2017 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.260, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда от 12.12.2017 к 02 г. л/св. с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

4/. 31.01.2018 Гуковским городским судом по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25.12.2017) к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 г. 02 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5/. 27.02.2018 Гуковским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 31.01.2018) к 04 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6/. 16.11.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 г. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 к 05 г. 02 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 02 мес.,

Освобожден 10.02.2023 по отбытию наказания,

10.04.2024 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

содержащегося под стражей с 18.04.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 23.07.2024 примерно в 01 час. 20 мин., находясь возле дома 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому окну кухни квартиры №, расположенному 

<

адрес>, снял с открытого окна антимоскитную сетку, переклонился через оконный проем, то есть незаконно проник внутрь жилой квартиры, где с подоконника указанного окна тайно похитил микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 2700 руб., на которой находился удлинитель с разъемом на 5 гнезд, длиной 2 м., стоимостью 350 руб., принадлежащие Н.А., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3050 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 23.07.2024 примерно в 01 час. 20 мин. он находился на поселке шахты «Антрацит» г. Гуково Ростовской области, где на улице распивал спиртные напитки. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что на первом этаже примерно по середине дома, открыто окно квартиры, и он решил в него заглянуть. Подойдя к окну он увидел, что на окне стоит москитная сетка, аккуратно ее сняв, он поставил ее на землю. Затем заглянул в окно, где увидел, что на подоконнике стоит микроволновая печь темного цвета. Он оглянулся вокруг и никого не увидел, также заглянув в окно квартиры, расположенной 

<

адрес>, он никого не увидел, и так как он нигде не работает, он решил похитить микроволновую печь с подоконника вышеуказанной квартиры, затем продать ее, и на вырученные денежные средства купить себе продуктов питания. Так он аккуратно протянул руки в окно, взял с подоконника микроволновую печь, при этом она не была подключена к сети электропитания, и на ней находился удлинитель темного цвета, который он тоже решил украсть и затем продать его. Когда он забрал микроволновую печь и удлинитель, он пошел в сторону дворов по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут 24.07.2024 он пошел на «

<

данные изъяты>» рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по дороге увидел незнакомого мужчину. Затем предложил незнакомому мужчине купить у него микроволновую печь марки «Supra», и удлинитель темного цвета за 1000 рублей, на что он согласился. Купив у него микроволновую печь марки «Supra» и удлинитель, незнакомый мужчина ушел в неизвестном ему направлении, а он пошел в магазин, чтобы купить себе спиртных напитков и продуктов. В квартиру он не проникал, незнакомого мужчину, которому он продал микроволновую печь «Supra» и удлинитель, он не знает, видел его впервые. По факту обнаруженной на месте преступления по адресу: 

<

адрес> пластиковой бутылки «Святой источник» с отпечатками его пальцев, пояснить ничего не может, так как был пьян и откуда она у него взялась, он не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-53, 163-166, 173-175);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Н.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.07.2024 она пришла с работы примерно в 19 часов 00 минут. Поскольку дома было жарко, она на кухне открыла окно, на которой стояла москитная сетка, для того чтобы проветрить квартиру, а на подоконнике стояла микроволновая печь серого цвета марки «Supra», и на которой был удлинитель, к которому она была подключена, при этом она отключила ее от сети электропитания, и положила удлинитель на микроволновую печь, затем пошла спать. Примерно в 01 час. 30 мин. она проснулась, услышала какой-то шум, и поняла, что он доносится из кухни. Пройдя в кухонную комнату, она подошла к окну и обнаружила, что москитной сетки нет. Она поднялась на подоконник, посмотрела вниз на землю и увидела, что на земле стоит москитная сетка, прислоненная к стене дома. Подняв москитную сетку, она увидела, что примерно в 90 метрах от дома стоит силуэт неизвестного человека, так как было темно она не смогла его разглядеть, но по силуэту она поняла, что это был мужчина. Он был одет в черную кофту с длинными рукавами, и при этом он что-то держал в руках, но лица она его не видела, так как было темно. Затем она быстро затащила москитную сетку в кухонную комнату и закрыла окно, слезла с подоконника и заметила, что на подоконнике металлопластикового окна отсутствует микроволновая печь серого цвета марки «Supra», которая была отключена от сети электропитания, и также удлинитель серого цвета, длиной примерно 2 метра, с разъемом на 5 розеток, который находился на микроволновой печи. После этого она проверила кухню, все вещи были на своих местах и ничего больше не пропало, и позвонила в полицию г. Гуково, сообщив о случившемся. При встрече незнакомого мужчину узнать не сможет, так как было темно, и лица она его не видела. Микроволновую печь марки «Supra» серого цвета она приобретала в июле 2022 года за 4000 рублей. Товарный и кассовый чеки, а также паспорт на микроволновую печь у нее не сохранились, а также удлинитель на 5 гнезд со шнуром 2 м, куда включалась микроволновая печь, и который находился непосредственно на самой микроволновой печи, который она приобретала в одном из хозяйственных магазинов, расположенных в г. Гуково Ростовской области в 2022 году (название и адрес магазина она не помнит, товарный и кассовый чеки не сохранились, предоставить их не сможет). После этого она проверила кухню: все вещи были на своих местах, ничего из принадлежащих ей вещей больше похищено не было. Ни окно, ни антимоскитная сетка повреждены не были. Далее, она позвонила в полицию г. Гуково и сообщила о случившемся. С оценкой похищенного она согласна. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1 (т.1 л.д.35-36, 160-162);

- показаниями свидетеля Д.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он периодически общается и выпивает спиртные напитки. 24.07.2024 примерно в 09 час. 30 мин. он проходил мимо рынка «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, который предложил ему выпить с ним спиртные напитки, на что он согласился и пошел вместе с ним. Распивая спиртные напитки, он спросил у ФИО1, откуда он взял деньги на спиртное, так как знает, что он нигде не работает. На что он сказал, что на «

<

данные изъяты>» рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он продал незнакомому мужчине микроволновую печь и удлинитель, которые он похитил с подоконника квартиры, расположенной на 

<

адрес> (т. л.д. 143-144);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н.А., 23.07.2024 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, 23.07.2024 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пластиковая бутылка «Святой источник» (т.1 л.д.26-31);

- справкой о стоимости аналога ИП И.А., согласно которой на 23.07.2024 рыночная стоимость микроволновой печи марки «Supra», 2022 года составляет 2700 руб., рыночная стоимость удлинителя на 5 гнезд, 2 м., 2022 года составляет 350 руб. (т.1 л.д.19);

- заключением эксперта № от 08.08.2024, согласно которому след пальца руки размером 24х20мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 29х39мм с поверхности полимерной бутылки с надписью «Святой источник», изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, размером 16х14 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 38х58мм с поверхности полимерной бутылки с надписью «Святой источник», изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 119-127);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством пластиковая бутылка «Святой источник» (т.1 л.д. 154-155, 156).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, и он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное ФИО1 05.08.2024 (после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению до дачи последним объяснения) (т.1 л.д.22-23); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им хищения имущества не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Поскольку гражданский иск потерпевшей В.Г. не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей В.Г. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Особого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18.04.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.