Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года г.п. Залукокоаже 

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 01.11.2024г. в 11 ч. 50 мин. на автомашине марки Лада - 217030 с г/н №, в КБР, г.

<

адрес>, на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которого составляет 14%.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как оно незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и не поставил свою подпись, не управлял автомобилем, стекла которого не соответствуют ГОСТ, при измерениях светопропускаемости были произведены с грубейшими нарушениями, административный материал составлен в его отсутствие, так как он в момент написания постановления разговаривал с другим инспектором.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.3 названного Перечня, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из постановления № следует, что 01.11.2024г. в 11 ч. 50 мин. автомашине марки Лада - 217030 с г/н №, в КБР, г.

<

адрес>, на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которого составляет 14%.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, требованием о прекращении противоправных действий, которое подлежало исполнению до 11ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представленной фотографией.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет погода в г.

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ днем составляла около +15 градусов Цельсия, влажность – около 52%, атмосферное давление около 712 мм рт. ст., облачно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что измерение светопропускаемости ветрового стекла проводилось средством измерения «Тоник» с заводским номером 14464, поверка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия поверки составляет один год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замеры светопропускания ветрового стекла автомобиля, инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора.

Доводы ФИО1 о том, что не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ отвергаются судом, так как с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал свои письменные объяснения, в разделе разъяснения прав после собственноручно выполненного пояснения поставил подпись. Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, поэтому в связи с вышеизложенным оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Кроме этого, ФИО1 с учетом положений ст.4.6 Ко АП РФ ранее 28 раз привлекался к административной ответственности, в том числе: по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – 3 раза, за нарушение Правил дорожного движения 25 раз, в том числе 7 раз по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 8 раз по 1 ст.12.5 КоАП РФ, 1 раз по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 7 раз ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 1 раз 12.6 КоАП РФ, 1 раз по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и как следствие отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.