Дело № 2-1010/2023 УИД 78RS0009-01-2023-003778-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 17.04.2023 в электронном виде обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вольной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 482 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1984 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 1-3). В обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Вольной Е.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – истца по делу. Виновным в данном ДТП признана ответчик, у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем страховая кампания истца отказала в выплате прямого страхового возмещения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 482 руб. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 36).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Пояснил, что в результате ДТП вред здоровью не причинен. Моральный вред выразился в том, что после ДТП пришлось много побегать, оформление которого длилось пять часов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась (л.д. 57, 58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 24.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Вольной Е.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – истца по делу (л.д. 8, 17).

Ответчик признала себя виновной в произошедшем ДТП, так как не удостоверилась, что водитель пропускает (материал по факту ДТП). 

В результате произошедшего 24.09.2022 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ауди, госномер К849НХ198, получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8). 

Ответчик при оформлении материала о ДТП сообщила о том, что у нее имеется полис ОСАГО (л.д. 8), однако как усматривается из ответа страховой компании истца, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договора причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 16).

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер К849НХ198, составляет 59 482 руб. (л.д. 10, 11).

Поскольку ответчик не выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного Ауди, госномер К849НХ198, суд находит нецелесообразным назначать по делу автотовароведческую экспертизу, дабы не возлагать на ответчика несение дополнительных расходов.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59 482 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, поэтому суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку компенсация морального вреда по имущественным спорам действующим законодательством не предусмотрена.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения юридической помощи обратился к ФИО5, заключив с ней договор на оказание юридических услуг и оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 13, 14, 15).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. (л.д. 7, 7оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 482 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 81 466 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья