Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года г. Владивостока 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОА «Роял Кредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОА «Роял Кредит Банк», ФИО2 в котором просит освободить автомобиль Тойота Витц, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер> от ареста, наложенного Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2014г. 

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2014г. она по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Тойота Витц, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер> Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 01.08.2014г. и с данного момента автомобиль находился у ФИО3, в связи с продажей данного автомобиля 06.03.2018г., ее представитель обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, однако, им было отказано, поскольку на автомобиль определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> в целях обеспечения иска ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту был наложен арест. На момент наложения ареста на данное транспортное средство, данным автомобилем владела она на праве собственности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещена надлежащими образом, о причине неявки суду не сообщила, дело слушалось при участии представителя истца ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ОА «Роял Кредит Банк» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ. Среди заявленных истцом сторон дела, только АО «Роял Кредит Банк» зарегистрировано в Советском районе г.Владивостока. Вместе с тем, спорный автомобиль на хранение Банку никогда не передавался, на территории банка не находится, фактическое его местонахождение ответчику не известно. Из текста искового заявления следует, что автомобиль находится во владении ФИО3, проживающего, по сведениям ответчика, в Первореченском районе г. Владивостока. На момент рассмотрения дела, ФИО1 не является собственником ТС, определение о наложении обеспечительных мер не нарушает ее прав и не затрагивает интересов, следовательно, ФИО1 не является надлежащим истцом. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Наличие у собственника имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста разъяснено и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата>. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ), являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска о принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО4 действуя от имени ФИО1 обратился в МОРАС ГИБДД № 5 России по Приморскому краю (Лесозаводск) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС, с выдачей СТС с внесением изменений в ПТС транспортного средства марки Тойота Витц, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер> (л.д.8).

06.03.2018г. в проведении регистрационного действия отказано поскольку имеет место запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>. (л.д.9,10)

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Из материалов дела следует, что определение о наложении мер по обеспечению иска вынесено Ленинским районным судом г. Владивостока 

<

дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу что с данными требованиями собственнику транспортного средства необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Однако, судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства Тойота Витц, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер> следует, что в качестве собственника данного транспортного средства вписан ФИО3, зарегистрированный по адресу, Приморский край, Хасанский район пгт Краскино ул. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. (л.д.7).

Следовательно, на момент обращения в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об освобождении имущества от ареста 25.09.2018г. ФИО1 не являлась собственником транспортного средства Тойота Витц, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, в связи с чем ее права и законные интересы действиями ОА «Роял Кредит Банк», ФИО2 не нарушены, поскольку по данному спору ФИО1 является не надлежащим истцом. 

Давая оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку данное требование заявлено ненадлежащим истцом по делу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. к ОА «Роял Кредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОА «Роял Кредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина