РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца; представителя истца адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 от 30.03.2004 г., ордер № № 5095 от 21.02.2019г.; представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № 02 от 19.0.2019 г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-819/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» (МБУ «СШОР») о признании приказа № 558-лс от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей незаконным, его отмене, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «СШОР» о признании приказа № 558-лс от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей незаконным, его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец трудовую дисциплину не нарушал; в обжалуемом приказе отсутствуют основания вынесения приказа, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей; отсутствует протокол проверки с установлением фактических обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести проступка и степени вины работника, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Истец, его представитель адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении; представитель истца обратил внимание суда на то, что истцом не было допущено нарушения трудовых обязанностей, работодателем каким-либо образом не устанавливался факт проступка истца; истец же устно пояснил, что уведомление о предоставлении объяснений не содержало сведений о факте какого-либо нарушения им своих обязанностей, ему непонятно было по какому факту необходимо давать объяснения, его обращения о даче разъяснений были проигнорированы. Вплоть до судебного разбирательства ему было непонятно за какой проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал в полном объеме, привёл доводы письменного возражения, полагает соблюденным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за возвращение с соревнований из г. Тобольска пятерых из одиннадцати спортсменов; утверждает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует характеру проступка. Доводов по требованию о взыскании компенсации морального вреда не привел.

Свидетель ФИО30 суду показал, что 25 декабря 2018г. в 06:00ч. он приехал в г. Тобольск за сыном Егором, возвращение которого с соревнований по лыжным гонкам откладывалось на неопределенное время из-за низкой температуры. Он написал расписку о том, что берет ответственность за сына на себя, передал её тренеру ФИО4 и увез сына в г. Ханты-Мансийск. Такая необходимость была вызвана тем, что был конец учебной четверти в школе, а его сыну Егору надо было писать контрольные работы, чтобы быть аттестованным за полугодие. Вместе с тем, из-за низкой температуры воздуха запретили перевозку детей автобусом, о чем его сын сообщил ему по телефону.

Свидетель ФИО29 суду показала, что 24 декабря 2018г. отменили соревнования в г. Тобольске по лыжным гонкам, участницей которых она являлась; возврат домой откладывался на неопределенное время из-за низкой температуры. 25.12.2018г. она с разрешения тренера поехала домой в г. Ханты-Мансийск рейсовым автобусом, т.к. 26.12.2018г. у нее был экзамен в Югорском государственном университете. 

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Стороны состоят в трудовых отношениях, начиная с 01.09.2017г. истец занимает должность тренера отделения лыжных гонок МБУ «СШОР», о чем свидетельствует трудовой договор №44 от 23.06.2017г.

04.12.2018г. приказом №436-ОД и.о. директора МБУ «СШОР» ФИО8 тренеры отделения лыжные гонки ФИО4 и ФИО9 направлены для участия в Открытом Чемпионате и Первенстве Тюменской области по лыжным гонкам «65 Традиционная Тобольская гонка» в г. Тобольске с 21 по 24 декабря 2018 года, в том числе время следования в пути 21, 24 декабря 2018 года. 

29.12.2018г. приказом № 558-л/с к тренеру отделения лыжные гонки ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № 436-ОД от 04.12.2018г. «Об участии в соревнованиях», с которым истец не согласился и обжаловал в суд.

При применении работодателем к работнику дисциплинарного взыскания следует руководствоваться порядком, установленным ст. 193 ТК РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения порядка применения взыскания возложена Трудовым кодексом РФ на работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что 26.12.2018 г. по возвращению из г. Тобольска в г. Ханты-Мансийск истцу было вручено уведомление № 213 за подписью и.о. директора ФИО8 о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту возвращения из г. Тобольска 25.12.2018 г. шести спортсменов, направленных на соревнования по приказу №436-ОД от 04.12.218г. «Об участии в соревнованиях» и согласно уведомлению об организации организованной перевозки детей автобусом (ГИБДД от 14.12.2018г. вх.№2240).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с неясностью, по какому факту нарушения затребовано объяснение, он не предоставил письменных пояснений; его обращения за разъяснениями были проигнорированы.

29.12.2018 г. ответчиком составлен акт об отсутствии объяснений ФИО4 на уведомление №213 от 26.12.2018г. за подписями юрисконсульта, делопроизводителя и специалиста по кадрам МБУ «СШОР». 

15.01.2019 г. работодатель ознакомил ФИО4 с приказом №558-л/с от 29.12.2018г. под роспись в листе ознакомления, где истец указал, что ему не ясно, что именно им нарушено, с приказом не согласен.

Таким образом, обжалуемое дисциплинарное взыскание применено к истцу 29.12.2018 г. с соблюдением месячного срока со дня вменяемого проступка (26.12.2018г.), однако в нарушение требований закона объявлено работнику под роспись – по истечению трех рабочих дней со дня его издания (на пятый рабочий день после издания приказа – 15.01.2019г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной даты вручения или направления истцу копии приказа №558-л/с от 29.12.2018г. об объявлении ему выговора.

Между тем, нарушение работодателем процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, в части срока ознакомления работника с приказом о применении взыскания под роспись не воспрепятствовало истцу реализовать свое право на обжалование приказа в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, общим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им по его вине трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок), которое может происходить в форме действия или бездействия. Однако применение взыскание будет законным в том, случае если будут присутствовать необходимые условия: противоправность, наличие вины работника, причинная связь дисциплинарного проступка и вины работника.

Если отсутствует хотя бы одно из указанных условий, применение дисциплинарного взыскания носит противоправный характер. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, рабочим и должностным инструкциям. 

Обжалуемым приказом ответчик вменил истцу в качестве нарушения трудовой обязанности неисполнение и нарушение приказа № 436-ОД от 04.12.2018г. «Об участии в соревнованиях».

Так, приказом №436-ОД от 04.12.2018г., которым тренеры ФИО4 и ФИО35 были направлены для участия в спортивных соревнованиях в г. Тобольск с 21 по 24 декабря 2018 г., утвержден список участников соревнований согласно приложению – 11 спортсменов, ответственность за жизнь и здоровье которых в период следования к месту проведения соревнований и обратно 21,24 декабря 2018г. пунктом 3 этого же приказа возложена на тренеров ФИО4 и ФИО34

Исполняя обязанность по запросу у работника письменного объяснения по факту нарушения трудовой обязанности, ответчик в уведомлении №213 от 26.12.2018г. просил ФИО4 дать объяснение по факту возвращения из г. Тобольска 25.12.2018г. шести спортсменов, направленных на соревнования приказом № 436-ОД от 04.12.2018 г.

Между тем, из данного уведомления работодателя не следует, какую возложенную на истца обязанность он не выполнил, что и стало причиной непредставления ФИО4 письменных объяснений работодателю.

Со стороны ответчика не приведено каким нормам Трудового кодекса Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, рабочим и должностным инструкциям, не соответствует возврат спортсменов домой. 

Доказательств противоправности в возврате из г. Тобольска 25.12.2018г. шести спортсменов работодателем не предоставлено и в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 устно пояснял, будто очевидно, что работодатель просил истца предоставить объяснения по факту возвращения с тренером ФИО6 шести спортсменов из одиннадцати.

Вероятно, необходимо было запросить объяснения по факту не возврата 5 спортсменов в составе группы. Однако работодателем такие объяснения не были затребованы.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку работник является слабой стороной спора, работодатель должен доказать обоснованность своего распоряжения, его законность, возможность ясного понимания истребуемой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу достоверно было не понятно в чем заключается дача объяснения, то в данном случае все сомнения трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры истребования объяснения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. 

В ответ на запрошенные судом у ответчика локальные нормативные акты, регламентирующие порядок направления спортсменов на соревнования и контроля их возвращения, а также регламентирующих порядок действий тренеров в данных ситуациях представитель ответчика ФИО5 предоставил два нормативных акта: Положение об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДЮСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия, утвержденное директором ФИО12 приказом от 02.08.2016г. № 238-ОД, и приказ "Об организации перевозок автотранспортными средствами организованных групп детей к месту проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых мероприятий на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обратно" (приказ Департамента социального развития ХМАО - Югры от 01.03.2018 N 235-р, Департамента образования и молодежной политики ХМАО - Югры от 01.03.2018 N 206, Департамента физической культуры и спорта ХМАО - Югры от 22.03.2018 N 62, Департамента культуры ХМАО - Югры от 01.03.2018 N 09-ОД-29/01-09, Департамента здравоохранения ХМАО - Югры от 01.03.2018 N 204, Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры от 01.03.2018 N 26, Департамента промышленности ХМАО - Югры от 31.05.2018 N 38-П-120, Управления МВД России по ХМАО - Югре от 11.05.2018 N 449, Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 01.03.2018 N 44, Территориального отдела Госавтодорнадзора по ХМАО - Югре от 01.03.2018 N 78).

Последний из них устанавливает Порядок организации перевозок автотранспортными средствами организованных групп детей к месту проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых мероприятий на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обратно, в п. 7 которого приведен перечень обязанностей сопровождающего группу детей, в числе которых: нести ответственность за охрану жизни и здоровья детей во время организованной перевозки группы детей, информирование организатора и подразделения Госавтоинспекции о доставке организованной группы детей до места проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых мероприятий и обратно.

Из уведомления и.о. директора ФИО8 от 26.12.2018г. № 213 следует, что такое уведомление об организованной перевозке детей автобусом в подразделение ГИБДД было сделано 14.12.2018 г. вх. №2240.

Положение об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДЮСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия, утв. приказом от 02.08.2016г. № 238-ОД, устанавливает порядок организации выездов, согласно которому:

пп. 3.1, 3.2: при организации выезда на соревнования и тренировочные мероприятия тренер обязан не позднее 20 рабочих дней сообщить заместителю директора по учебно-воспитательной работе о выезде при условии дачи родителями согласия обучающегося в школе на выезд, а также приложить смету расходов на выезд;

п. 3.4: директор на основании заявления тренера, согласия родителей и сметы расходов согласует данный выезд и подписывает приказ об участии в соревнованиях/тренировочных мероприятиях и приказ о командировании;

п. 3.9: ответственность за безопасность здоровья и жизни всех детей, выезжающих организованно с МБУ ДО «СДЮСШОР», несут тренеры с момента выезда из города и до возращения и передачи детей родителям. Во время выезда тренер обязан находиться на связи в режиме он-лайн;

Истец и представитель ответчика в судебном заседании оба согласованно поясняли, что в спортивной школе не установлено иного порядка и способа контактирования сопровождающего тренера с руководством школы кроме, как поддержание постоянного (в режиме он-лайн) телефонного сообщения с заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Данные пояснения обеих сторон согласуются с пунктами 3.1 и 4.1 Положения об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДЮСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия, из которых следует, что тренер обязан сообщать о выезде на соревнования и о возвращении с соревнований именно заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Кроме того, пояснения сторон подтверждаются материалами дела, в которые представлена служебная записка от 26.12.2018 г., в которой заместитель директора по спортивной подготовке ФИО13 сообщает, что во время пути тренеры ФИО4 и ФИО9 исправно передавали информацию об обстановке на контрольных пунктах за исключением непосредственного прибытия автобуса к школе, а также о перевозке 6 детей из 11, т.к. родители самостоятельно осуществили перевозку детей.

Таким образом, данной пояснительной запиской подтверждается, что ФИО13 именно в ходе телефонных разговоров с ФИО4 в реальном времени, а не после возвращения в г. Ханты-Мансийск 25.12.2018г. было известно о том, что в г. Ханты-Мансийск с ним возвращается шестеро из одиннадцати спортсменов, пятеро из которых вернулись с родителями.

В приложении № 1 к приказу №436-ОД от 04.12.2018г. «Об участии в соревнованиях» приведен список занимающихся в МБУ «СШОР» участников соревнований по лыжным гонкам в Открытом Чемпионате и Первенстве Тюменской области в г. Тобольске с 21 по 24 декабря 2018 г.

Обе стороны подтверждают, что из данного списка спортсменов возвратились с организованной группой в г. Ханты-Мансийск ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец указывает, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь совершеннолетними, с разрешения тренера были освобождены из-под сопровождения тренеров, поскольку возврат из г. Тобольска откладывался на неопределенное время, так как из-за низкой температуры воздуха (ниже -30°С) запретили перевозку организованной группы учащихся ДОУ «СШОР» автобусом, а одной из спортсменок в конце учебного года имелись несданные контрольные экзамены; у другой спортсменки местом жительства является г. Екатеринбург, возврат в г. Ханты-Мансийск бел нецелесообразен.

Трое учащихся несовершеннолетнего возраста ФИО21, ФИО22, ФИО23 были освобождены тренерами из-под сопровождения в связи с прибытием в г. Тобольск их родителей, которые и осуществили перевозку своих детей в г. Ханты-Мансийск.

Представленные истцом в материалы дела заявления родителей ФИО2, ФИО24, ФИО25 от 25.12.2018г. подтверждают, что тренером ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по несению ответственности за охрану жизни и здоровья детей во время организованной перевозки группы детей (п. 7.2 Порядка организации перевозок автотранспортными средствами организованных групп детей к месту проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых мероприятий на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обратно; п. 3.9 Положения об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДУСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что эти заявления по приезду в г. Ханты-Мансийск не были предоставлены истцом директору не имеют правового значения, поскольку такой нормативно установленной обязанности сопровождающего тренера Порядком организации перевозки детей и Положением об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДЮСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия не установлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, дали показания, согласующиеся с пояснения истца.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что 25 декабря 2018г. в 06:00ч. он приехал в г. Тобольск за сыном Егором, у которого завершились соревнования по лыжным гонкам. Там он написал расписку о том, что берет ответственность за сына на себя, передал её тренеру ФИО4 и самостоятельно увез сына в г. Ханты-Мансийск. Такая необходимость была вызвана тем, что был конец учебной четверти в школе, а его сыну Егору надо было писать контрольные, чтобы быть аттестованным в школе. Вместе с тем, из-за низкой температуры воздуха запретили перевозку детей автобусом, о чем его сын сообщил ему по телефону.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 24 декабря 2018г. отменили соревнования в г. Тобольске по лыжным гонкам, участницей которых она являлась. 25.12.2018г. она с разрешения тренера поехала домой в г. Ханты-Мансийск рейсовым автобусом, т.к. 26.12.2018г. у нее был экзамен в Югорском государственном университете. Уехала утром самая первая, остальные спортсмены оставались в гостинице. 

Судом установлено, что, вменяя истцу неисполнение и нарушение приказа № 436-ОД от 04.12.2018г. «Об участии в соревнованиях», работодатель не затребовал у него письменное объяснение именно по факту неисполнения данного приказа, тогда как положение ч.1 ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение по факту выявленного им нарушения, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О). При таких обстоятельствах, право работника ФИО4 на предоставление работодателю объяснения по факту возвращения в г. Ханты-Мансийск 25.12.2018г. организованной группы с соревнований в г. Тобольске нарушено, т.к. ФИО4 в течение двух дней мог реализовать право на подготовку и дачу объяснения, предоставив работодателю заявления родителей ФИО2, ФИО24 и ФИО25, позволив работодателю установить фактические обстоятельства события, послужившие впоследствии основанием для привлечения работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Само по себе возвращение 25.12.2018г. из г. Тобольска в г. Ханты-Мансийск шести спортсменов вместо одиннадцати не является нарушением приказа № 436-ОД от 04.12.2018г. «Об участии в соревнованиях», более того это не является и нарушением требований Порядка организации перевозки детей и Положения об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДЮСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия.

Из письменных материалов, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО4 нёс ответственность за безопасность здоровья и жизни всех детей, вывезенных им 21 декабря 2018г. в г. Тобольск на соревнования в составе организованной группы вплоть до момента передачи детей (несовершеннолетних обучающихся) их родителям и вплоть до момента согласования совершеннолетним спортсменкам ФИО20 и ФИО26, как это и предусмотрено п. 3.9 Положения об организации выездов обучающихся МБУ ДО «СДУСШОР» на соревнования и тренировочные мероприятия.

Жизнь и здоровье спортсменов при возврате с соревнований по вине истца в опасность поставлена не была. В этой части нарушение истцом приказа № 436-ОД от 04.12.2018 г. судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, а обжалуемый приказ вынесен безосновательно, без ясного доведения исстребуемых с работника объяснений, без установления фактических обстоятельств, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых функций, т.е. дисциплинарный проступок. 

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представлению на ФИО4, подписанному директором МОУ ДОД СДЮСШОР ФИО27 в 2010 году при подаче документов в главную аттестационную комиссию Департамента образования и науки ХМАО-Югры, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком длительный период, более 18 лет (по состоянию на конец 2018г.), стаж работы в отрасли тренерско-преподавательской деятельности спортивной школы – 32 года (также по состоянию на конец 2018г.).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено и доказательств учета предшествующего трудового поведения ФИО4, его отношения к труду. 

Суд усматривает, что ответчиком при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учтен стаж работы ФИО4 у ответчика и в профессиональной отрасли; не учтены обстоятельства, при которых ответчик выявил наличие в действиях истца проступок; не учтено, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям; не учтены данные личного дела работника, свидетельствующие об его уровне профессионализма (наличие высшей квалификационной категории в связи с авторством и успешной практикой собственной образовательной программы по лыжным гонкам МОУ ДОД «СДЮСШОР» 17.07.2010г.); не учтено наличие у истца ведомственных знаков отличия за заслуги в труде (приказом Минобрнауки РФ от 19.07.2006г. № 996/к-н награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту РФ №74-о от 17.10.2006г. награжден знаком «Отличник физической культуры и спорта»); а также характеризующий материал в виде множества дипломов, благодарностей, благодарственных писем, почетных грамот за профессионализм, высокие достижения в спорте, популяризацию здорового образа жизни и другие).

Таким образом, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не исходил из общих юридических принципов справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств дела и сделанных судом выводов является основанием для признания приказа № 558-лс от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей незаконным с возложением на ответчика обязанности по его отмене.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, вызванную причинением нравственных страданий в результате незаконно привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и с учетом личности истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000, 0 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без законного основания, без установления фактических обстоятельств, без ясного доведения исстребуемых с работника объяснений.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден по п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с МБУ «СШОР» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из того, что судом удовлетворено два самостоятельных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» удовлетворить.

Признать приказ № 558-лс от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей незаконным с возложением на Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва» обязанности об его отмене.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000, 0 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова