ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

20 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Щербинина Е.А., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.04.2017, около 11 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Элемент-Трейд» магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>, подошел к витрине открытой выкладки, где лежал сыр, который решил похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества ОО «Элемент-Трейд», ФИО1, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, взял со стеллажа две упаковки сыра «Сливочное утро», весом 250 гр каждая, стоимостью 90 рублей 76 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 181 рубль 52 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», которые положил в сои джинсы и направился к выходу. Продавцы магазина А. Р.Р. и А. Н.А. заметили, что ФИО1 прячет в одежде товар, а последний осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаружились продавцами магазина, не реагируя на требования А. Р.Р. и А. Н.А. вернуть похищенное, выбежал из магазина. Однако, ФИО1 на улице был задержан сотрудниками полиции, в результате чего свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 58, 59) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 57) представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ч. Ю.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ч. Ю.В., надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, при повторном уведомлении, путем телефоннограммы заявила о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без ее участия, и высказала мнение о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда. 

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 43), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 44).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью – работает дорожным рабочим в ООО «

<

...>»; отсутствие имущественного ущерба; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сам по себе факт дачи признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положением ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период дознания, ни в ходе судебного разбирательства, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 

Адвокат Щербинин Е.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 25-26), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранное у него обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс