Дело № 12-293/17 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.В. № №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.В. № №... от (дата) Л.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) Л.Е.В. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Л.Е.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

В своей жалобе, Л.Е.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. В обосновании своей жалобы Л.Е.В. указывает, что наказание, наложенное на него неправомерно, поскольку видеоматериал, приложенный к протоколу, не может дать объективной оценки обстоятельств ДТП. 

Просит постановление от (дата) отменить.

Жалоба рассматривается с участием Л.Е.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Л.Е.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на регулируемом перекрестке поворачивал налево на ... на желтый сигнал светофора. При повороте произошло столкновение с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Е.Г., проехавшего перекресток на красный сигнал светофора и не давшего завершить Л.Е.В. маневр. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения Л.Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов данного дела усматривается, что (дата) в 23 часа 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Л.Е.В. и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Е.Г. 

(дата) в отношении Л.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, и вынесено постановление о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.В. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол №... от (дата); справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП - Л.Е.В., Г.Е.Г., свидетелей З.Р.А., К.К.А. и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях Л.Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о виновности Л.Е.В. в нарушении ПДД РФ. 

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения Л.Е.В. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений, данных в судебном заседании Л.Е.В. следует, что Л.Е.В. двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке поворачивал налево на ... на желтый сигнал светофора. При повороте произошло столкновение с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Е.Г., проехавшего перекресток на красный сигнал светофора и не давшего завершить Л.Е.В. маневр. 

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, был вызван в суд, но он не являлся. 

Привлекая Л.Е.В. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что при проезде перекрестка Л.Е.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующим преимущественным правом проезда регулированного перекрестка, который в данном случае является квалифицирующим признаком.

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях Л.Е.В. не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Л.Е.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.В. №... от (дата) о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.В. № №... от (дата) о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)