КОПИЯ 

УИД 66RS0048-01-2024-001005-02

Уголовное дело № 1-166/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 27 июня 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анисимкова И.Д. 

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Пережогиной В.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Мясникова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, осужденного:

- 27.02.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 года ограничения свободы (неотбытая часть составляет 9 месяцев 2 дня),

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, регистрации не имеющего, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

08.02.2024 около 14:54 ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя указанный единый совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный день и время, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа, находящегося в отделе с алкогольной продукцией, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: две бутылки виски FITZWILLIAM Son of William blended 40% объемом 0,7 л., стоимостью 1 282,92 рубля, за бутылку, на общую сумму 2 565,84 рубля. Похищенное имущество ФИО2 сложил в находящийся при ФИО1 пакет, после чего, не оплатив товар, оба вышли из магазина и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 565,84 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступления признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обсудив ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитников, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также то, что совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновных, в том числе наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у психиатра и нарколога, имеют постоянное место жительства. ФИО1 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, которого воспитывает на данный момент один, характеризуется положительно, ранее судим. ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность, не судим. 

По заключению судебно-психиатрической экспертиз от 22.04.2024 № 2-0803-24 и от 22.04.2024 № 2-0804-24 ФИО1 и ФИО2, соответственно, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдали (л.д. 49-51, 42-44).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие маллолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, и его объяснения в качестве таковой, которые даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положенных в основу обвинения, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (л.д. 21, 22); у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, и его объяснения в качестве таковой, которые даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проведения следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения (л.д. 24, 25, 56-60, 69-72); а также у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в отношении каждого из подсудимых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких; у ФИО1 наличие инвалидности второй группы, а также инвалидности у его малолетнего сына, оказание помощи престарелой матери; у ФИО2 оказание материальной помощи матери, осуществление общественной деятельности в АНО «Дорога к жизни».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.02.2023, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих обстоятельств по делу, в том числе у ФИО2 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, выразившееся в написании им явки с повинной, изобличении соучастника преступления, активном способствовании расследованию преступления, раскаянии в содеянном, возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему в полном объеме и принесении извинения, осуществление воспитания и содержания малолетнего сына являющегося «ребенком-инвалидом», единственным родителем которого он в настоящее время является, наличия у ФИО1 инвалидности второй группы, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств проишедшего, объем и стоимость похищенного имущества, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его влияния на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания ФИО2, суд, учитывает положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности ФИО2, его отношение к содеянному, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему в полном объеме и принесении извинения, суд полагает возможным назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО2, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, за преступление средней тяжести, а ФИО1, в том числе, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая совершение ФИО1 преступления при неисполненном наказании по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, назначение окончательного наказания ему подлежит с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным присоединить частично к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказание по предыдущему приговору суда. Не отбытая часть наказания по приговору от 27.02.2023 составляет 9 месяцев 2 дня.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – она подлежит отмене. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым CD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению по месту хранения.

От уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО13. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа Первоуральск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа Первоуральск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, CD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в защиту интересов последнего на стадии расследования уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков 

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ревдинский»)

ИНН 

<

***>

КПП 668401001

Расчетный счет № 

<

***> Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 0465577001 ОКТМО 65719000

КБК 18811603121010000140

УИН 18856621010470001067

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>