Судья Терентьев А.Н. дело № 12-282/2021 

(№ 5-355/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, либо изменении судебного постановления в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участие защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У) с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно пункту 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 указанной статьи Кодекса.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2021 года, в 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи лицом, привлеченным ранее к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 мая 2020 года, вступившему в законную силу 8 июня 2020 года, находился на территории автостанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или немедицинской маски, респиратора), тем самым повторно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пунктом 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и вынесения судьёй городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года № РК-331929, составленным уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.2); письменными объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2021 года (л.д.6); фотоматериалами (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); копией постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 8 июня 2020 года (л.д.47-48), а также иными письменными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судьёй городского суда, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2021 года в 9 ч. 15 мин., ФИО1 принимал личное участие, при этом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 25 марта 2021 года в 09 час. 00 минут, ФИО1 извещен под расписку (л.д.21). 

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года дело рассмотрено судьёй городского суда также с участием ФИО1, следовательно, право последнего на его личное участие в рассмотрении дела, а также иные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были реализованы ФИО1 в полном объеме. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй постановления и не влекут его отмену.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства судьёй городского суда рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, содержащее основания, по которым судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в невозможности воспользоваться юридической помощью защитника в услугах которого он нуждался, в неразъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, отобранными у ФИО1, а также данной им в суде распиской.

Обязанность привлечения должностным лицом и судьёй, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данное право может быть реализовано лишь самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также судьёй городского суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 предусмотренного законом права на защиту.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо о снижении размера штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, что отвечает целям назначаемого наказания, при этом судьёй городского суда решение о назначении данного вида административного наказания и его размера подробно мотивировано в судебном акте. 

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1, а также статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Кроме того, заявителю следует разъяснить, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судьей городского суда нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова