Дело № 2-2836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017 года, приложил к заявлению необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

14 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17 марта 2017 года истцом был произведен осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. В соответствии подготовленным заключением № У1921-03-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 373 700 рублей, величина УТС составила 30 642,84 рублей. Общий размер причиненного имуществу истца вреда составил 404 342,84 рублей.

13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на проведение стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно сайту экспресс почты, указанная претензия 17.04.2017 г. была получена ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок – до 03.04.2017 года выплата страхового возмещения не была произведена, истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с 04.04.2017 г. по 16.06.2017 г., исходя из расчета: 400 000 рублей х1 %х74, в размере 296 000 рублей.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, которые истец просил также взыскать с ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, в связи чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 296 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 392 208,01 рублей, штраф в размере 196 104 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 729,02 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года, постановления по делу об АП от 09.03.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в АО СК «Армеец». 

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017 года, приложил к заявлению необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

14 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17 марта 2017 года истцом был произведен осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. В соответствии подготовленным заключением №У1921-03-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 373 700 рублей, величина УТС составила 30 642,84 рублей. Общий размер причиненного имуществу истца вреда составил 404 342,84 рублей.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на проведение стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно сайту экспресс почты, указанная претензия 17.04.2017 года была получена ответчиком. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были удовлетворены. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 12 июля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛОБЭКС» № от 16 ноября 2017 года все заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 года, в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет 365 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 года, с учетом ответа экспертов на первый вопрос составляет 31 088,01 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 09.03.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 4 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365 300 рублей + утрата товарной стоимости в размере 31 088,01 рублей – 4 180 рублей =392 208,01 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленный статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 3 611 рублей (400 000 рублей – 392 208,01 рублей – 4 180 рублей). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 04.04.2017 года по 21.12.2017 года = 266 дней: 392 208,01х1%х266 = 1 043 273,31 рублей.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 197 909 рублей 50 копеек (392 208,01 рублей+ 3611 рублей/50%). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем был представлен договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2017 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы об оплате судебной экспертизы размере 37 729,02 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.12.2017 года. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 422,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 208,01 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 909,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 611 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 729,02 рублей, а всего взыскать 1 047 457 рублей 53 копеек (один миллион сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят три копейки). 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 422 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.