Дело №

УИД 47RS0№-72 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., с участием:

защитника ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении:

№. 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 по адресу: А-121 км 133+825 «Сортавала», 

<

адрес>, было выявлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 6Х4» с государственным регистрационным знаком № в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 61.55 % (27.08 т), двигаясь с общей массой 71.08 т при допустимой 40.00 т.

Защитник ООО «Империя»-ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО4 Фреш» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный «Вольво FH-TRUCK 6Х4» с государственным регистрационным знаком «№» был передан ООО «ФИО4 Фреш» по акту приема-передачи и согласно п. 4.1.1 данного договора арендатор в течении всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, согласно п. 6.3.2 арендатор оплачивает все штрафы и взыскания, связанные с нарушением правил дорожного движения и правил иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ООО «ФИО4 Фреш» и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «ФИО7», в связи с чем ООО «ФИО6» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

Законный представитель ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в основу инкриминируемого административного правонарушения ООО «Империя» государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 положены акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), материалами фотофиксации. Однако, согласно представленному стороной защиты договору № аренды транспортного средства без экипажа с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный «Вольво FH-TRUCK 6Х4» с государственным регистрационным знаком №» был передан ООО «ФИО4 Фреш» по акту приема-передачи и согласно п. 4.1.1 данного договора арендатор в течении всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, согласно п. 6.3.2 арендатор оплачивает все штрафы и взыскания, связанные с нарушением правил дорожного движения и правил иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ООО «ФИО4 Фреш» и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «Империя», в связи с чем ООО «Империя» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Империя» субъектом вменяемого административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО9» - отменить. 

Производство по делу в отношении ООО «ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья