Дело № 2-926/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001471-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 июня 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником объектов недвижимости и оборудования по адресу: 

<

адрес>, а именно: здания с пристроем – гараж с котельной, площадью 1210, 7 кв.м., здания – склад кирпичный, площадью 381, 2 кв.м, административного здания, площадью 474,3 кв.м., склада сетчатого, площадью 1488, 8 кв.м., проходной будки, земельного участка, площадью 14869 кв.м. с кадастровым номером № пилы циркулярной и системы видеонаблюдения. Вместе с тем, ФИО2 не обладала денежными средствами для покупки указанных объектов, была лишь формальным собственником, фактически имущество приобреталось на средства истца, который пользовался названными объектами. Необходимость оформления права собственности на ФИО2 была вызвана тем, что на тот момент истец находился в трудном финансовом положении и чтобы избежать изъятия имущества формально оно было записано на дочь истца – ФИО2 При этом изначально между ним и дочерью сложилась договоренность о том, что после устранения финансовых затруднений указанное имущество будет оформлено на него, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала письменный акт дарения, а ДД.ММ.ГГГГ подписала дарственную. Истец полагает, что названными документами ответчик взяла на себя обязательства подарить ему вышеуказанное имущество. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит понудить ответчика ФИО2 в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу к заключению договора дарения и к государственной регистрации перехода права собственности на его имя в отношении следующих объектов: нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> здания с пристроем – гараж с котельной, площадью 1210, 7 кв.м., здания – склад кирпичный, площадью 381, 2 кв.м, административного здания, площадью 474,3 кв.м., склада сетчатого, площадью 1488, 8 кв.м., проходной будки, земельного участка, площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 787 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., а также понудить ответчика ФИО2 в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу к заключению договора дарения в отношении склада сетчатого, площадью 1488,8 кв.м, проходной будки, пилы циркулярной, системы видеонаблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что его дочь ФИО2 была формальным собственником указанных объектов, ее право собственности и сделки, на основании которых она данное право приобрела, он не оспаривает, считает, что, подписав акт дарения ДД.ММ.ГГГГ и дарственную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тем самым обещала передать ему в будущем имущество, однако обязательства не исполнила, а напротив, произвела отчуждение имущества третьему лицу, чем нарушила права истца. Также пояснил, что акт дарения и дарственную составлял он, дочь их подписала.

Представитель истца ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, полагал, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные п. 2 ст. 572 ГК РФ, в связи с чем на стороне истца возникла обязанность передать в дар спорные объекты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на их необоснованность, поскольку дарственные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются ни договорами дарения, ни обязательствами подарить в будущем спорные объекты истцу, в них отсутствует подпись одаряемого, не выражена его воля, не предусмотрены существенные условия, предмет дарения не идентифицирован, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми. Обратила внимание на то, что после подписания дарственных ни истец, ни ответчик каких-либо действий, направленных на переход права собственности не предпринимали. Спорное имущество находится во владении ФИО2, которая разрешила безвозмездно им пользоваться своему отцу. Возможно изначально ответчик и была готова была передать указанные объекты своему отцу, подписывая акт и дарственную, так как у них были доверительные отношения, однако в последующем ее имущественное положение изменилось из-за взыскания с нее многомиллионных долгов по причине банкротства организации истца, возникновения угрозы утраты личного имущества, в связи с чем она не намерена дарить спорные объекты истцу, а желает их реализовать и рассчитаться с долгами. Кроме того, полагает, что по названным требованиям пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО2 в отношении производственной базы по адресу: 

<

адрес>, передал деньги ФИО2, в настоящее время регистрация сделки приостановлена, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Таким образом, условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является передача данного имущества во владение приобретателя.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания (гараж с котельной), площадью 1210, 7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ );

- нежилого здания (склад кирпичный), площадью 381, 2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> строение 3 с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ );

- нежилого здания (административное), площадью 474,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № ( с ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка, площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка, площадью 1597 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка, площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с объектами недвижимого имущества ФИО2 были переданы: склад сетчатый, площадью 1488 кв.м., проходная будка, пила циркулярная, система видеонаблюдения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2384 кв.м., который перешел в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что все вышеуказанное имущество ФИО2 обещала ему подарить на основании подписанного ею акта дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дарственной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в дар своему отцу ФИО1 следующее имущество: производственная база по 

<

адрес> в составе: три земельных участка, административное здание, гараж с котельной, кирпичные склады, склады сетчатый и ангар, 

<

адрес>, четыре доли в автостоянке 

<

адрес> а, девять долей в автостоянке 

<

адрес>, помещения бывшего 

<

адрес>подстанция, столовая, медпункт, дачные домики), помещение по 

<

адрес>. Акт дарения подписан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал согласие на дарение имущества своей супруги ФИО2 ее отцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена дарственная, согласно которой она передает в дар своему отцу следующее имущество: квартиру 

<

адрес> общей площадью 40,5 кв.м., нежилое помещение 

<

адрес> общей площадью 232 кв.м. Дарственная подписана ФИО2, имеется отметка, что ФИО3 с даром своей жены согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого является, в том числе, вышеперечисленное имущество.

Оценив содержание акта дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дарственной от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о безосновательности утверждения истца о наличии в них условий передать ему имущество в дар в будущем, поскольку таких формулировок представленные документы не содержат, в связи с чем положения п. 2 ст. 572 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат и оснований для понуждения ответчика к заключению договора дарения не имеется.

Рассматривая акт дарения и дарственную в качестве договора дарения, то суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в указанных документах отсутствует подпись одаряемого, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения сторонами договора дарения. 

Судом установлено, что после подписания акта дарения и дарственной ответчик продолжает исполнять правомочия собственника спорного имущества, подписав ДД.ММ.ГГГГ решение о разделе земельного участка, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи, что указывает на отсутствие исполнения договора дарения с истцом, а потому акт дарения и дарственная не могут являться основанием для перехода к ФИО8 права собственности на спорное имущество.

Факт того, что истец пользуется спорным имуществом, не оспаривается, поскольку имеются родственные отношения сторон (отец и дочь).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления сторон на государственную регистрацию перехода права на спорное имущество в течение длительного времени, действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, и доказательств фактической передачи недвижимого имущества от дарителя к одаряемому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ФИО1

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С 2016 г. (более 8 лет) и с 2018 г. (более 5 лет) истец не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование требований ответчиком представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора на сумму 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в четырех судебных заседаниях, дважды подготовила мотивированный отзыв на заявленные требования, в том числе уточненные, представляла в материалы дела письменные доказательства.

Исходя из характера спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, уровня сложившихся цен на аналогичные услуги, что следует из представленных прайс-листов, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в полном объеме и взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., в уплате которой судом была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. 

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.