Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 12 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора – Барсуковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 4019 от 27 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Зуйченко К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Орловой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 10 классов, не работающий, малолетних детей и иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 февраля 2007 года приговором Калужского районного суда Калужской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2017 года. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Волкову И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, прокурора – Барсукову Е.А., возражавшую против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление ФИО1 совершено 14 июля 2016 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, защитник Орлова М.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, указала, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласна ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью осознал противоправность своих действий, принес свои извинения потерпевшей. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ст.73 УК РФ, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО1 приговором суда первой инстанции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; учтены судом и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, а так же правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе данные о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, мировым судьей учтены требования ст.56 ч.1 УК РФ.

Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Самохин